Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-4147/2022;) ~ М-3037/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-81/2023 22 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003918-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Матвеевой <данные изъяты> к Фурсовой <данные изъяты> Фурсову <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Матвеева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Фурсовой <данные изъяты>., Фурсову <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец Матвеева <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Фурсова <данные изъяты> Фурсов <данные изъяты>. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

06 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра управляющей организации ООО «ЖКХ-Север» от 07 февраля 2022 года, течь произошла через край переполненной ванны. Общедомовое имущество и запорное устройство находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 23 марта 2022 года № 25/03/22, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 105 963 рубля 60 копеек. За услуги эксперта по составлению отчета истец оплатила 6 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, которые истец также считает своими убытками.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного заливом ущерба в размере 114 693 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

Протокольным определением от 30 января 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наниматель квартиры ответчиков – Беляев <данные изъяты> а также принят к производству уточненный иск, в котором Матвеева <данные изъяты>. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере 114 693 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля (л.д. 192-193, 214).

Истец Матвеева <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 223), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Литау <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фурсова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 219), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Фурсов <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком будет являться Беляев <данные изъяты> поскольку именно он допустил залив квартиры истца.

Ответчик Беляев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического проживания. Конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 224-225).

Третье лицо ООО «ЖКХ-Север», извещенное надлежащим образом (л.д. 220), в судебное заседание своего представителя не направило. В своем ходатайстве представитель ООО «ЖКХ-Север» просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 221).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Матвеева <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 68, квартира 22 (л.д. 73-74).

В общей совместной собственности ответчиков Фурсовой <данные изъяты> и Фурсова <данные изъяты> находится вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 75-76).

По договору от 10 января 2022 года Фурсова <данные изъяты> и Фурсов <данные изъяты>. передали принадлежащую им квартиру в безвозмездное пользование для проживания Беляеву <данные изъяты>. (л.д. 137).

06 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра управляющей организации ООО «ЖКХ-Север» от 07 февраля 2022 года, течь в квартиру истца произошла из-за перелива ванны в квартире ответчиков (л.д. 130).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков Фурсовой <данные изъяты> и Фурсова <данные изъяты> причиной которого послужило халатное отношение ответчиков с сантехническим оборудованием.

Поскольку бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчиков, как собственников квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, требование истца о возложении на ответчиков Фурсовой <данные изъяты> Фурсова <данные изъяты> ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Тот факт, что Фурсова <данные изъяты> и Фурсов <данные изъяты> по договору от 10 января 2022 года предоставили свою квартиру Беляеву <данные изъяты> в безвозмездное пользование, не освобождает Фурсовых как собственников квартиры от обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 23 марта 2022 года № 25/03/22, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 105 963 рубля 60 копеек. За услуги эксперта по составлению отчета истец оплатила 6 000 рублей (л.д. 14-55).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с результатами проведенной оценки, ответчиками Фурсовыми было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба.

Определениями суда от 27 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС») (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 29 декабря 2022 года № 22-0174, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 110 766 рублей 15 копеек (л.д. 154-183).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что ответчики не оспаривал результаты экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «РАЭКС» заключение от 29 декабря 2022 года № 22-0174 сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, в размере 110 766 рублей 15 копеек.

После получения результатов судебной экспертизы истец не стал увеличивать размер исковых требований.

В этой связи суд, рассматривая дело в переделах заявленных требований, взыскивает с ответчиков Фурсовой <данные изъяты>. и Фурсова <данные изъяты> солидарно, в порядке статьи 322 ГК РФ, в пользу истца Матвеевой Е.О. сумму ущерба в размере 114 693 рубля 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд взыскивает с Фурсовой <данные изъяты>. и Фурсова <данные изъяты> солидарно в пользу Матвеевой <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 114 693 рубля 60 копеек с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования Матвеевой <данные изъяты> к Беляеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП Литау <данные изъяты> с которым 24 мая 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг (л.д. 58).

Предметом указанного договора являлось составление исполнителем искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено исковое заявление в суд, а также уточнение к нему (л.д. 3-4, 192-193).

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатила исполнителю сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2022 года (л.д. 59).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Подготовленное представителем уточненное исковое заявление полностью повторяет доводы первоначального иска, за исключением указания в нем в качестве ответчика Беляева <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела и длительности его рассмотрение, гражданское дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и содержание подготовленных представителем истца искового заявлении и уточнения к нему, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерия разумности и обоснованности подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ответчиков Фурсовой <данные изъяты> и Фурсова <данные изъяты> в пользу истца в солидарном порядке.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчиков Фурсовых, однако ответчиками не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «РАЭКС» (л.д. 185).

Расходы ООО «РАЭКС» на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 186).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Фурсовой <данные изъяты> и Фурсова <данные изъяты>. солидарно в пользу ООО «РАЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Фурсовой <данные изъяты>. и Фурсова <данные изъяты>. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой <данные изъяты> к Фурсовой <данные изъяты>, Фурсову <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фурсовой <данные изъяты> (паспорт серии .....), Фурсова <данные изъяты> (паспорт серии .....) в пользу Матвеевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 114 693 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля, всего взыскать 121 187 (Сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Фурсовой <данные изъяты>, Фурсова <данные изъяты> в пользу Матвеевой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 114 693 рубля 60 копеек с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с Фурсовой <данные изъяты>, Фурсова <данные изъяты> в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ИНН ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой <данные изъяты> к Беляеву <данные изъяты> (паспорт серии .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 марта 2023 года.