Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1309/2023 ~ М-1245/2023 от 20.10.2023

2-1-1309/2023

64RS0007-01-2023-002802-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                       город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Саратовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

истец ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением, в котором просит о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивируют заключением между истцом и ФИО3 указанного договора, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 40 000 руб. на срок 60 мес., под 16,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив земные денежные средства на счет ФИО3 Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 857 рублей 27 копеек. После смерти ФИО3 приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя ФИО1

Истец не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя истца.

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известному из материалов дела адресу. Судебные извещения с адресом ответчика, указанным в иске, возвращены в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Согласно положению ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оправе граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 ст. 3 указанного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией     Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

    На запрос суда представлены сведения отдела по вопросам мграции МО МВД России « Балашовский», из которых следует о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанная территория к юрисдикции Балашовского районного суда <адрес> не относится.

Поскольку по правилам о подсудности исковое заявление следовало подать в суд по месту жительства ответчика и до принятия дела к производству суду не было известно, что по указанному истцом адресу ответчик не проживает, а имеет регистрацию, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Балашовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит передаче в Видновский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3, ч. 2, ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Саратовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Видновский городской суд <адрес> (142700, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                         С.Э. Тарараксина