Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Съедин А.П.

Дело № 11-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 г.                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Саргсян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по частной жалобе Остапенко Оксаны Александровны на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 16 декабря 2022, которым определено:

Отказать Остапенко Оксане Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

УСТАНОВИЛ:

12.09.2022 мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № 2-3280/2022, которым с Остапенко О.А. в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № 4842967 от 20.04.2019 за период с 20.04.2019 по 12.08.2022 в размере 38 500 рублей, из которых: 11 000 рублей – основной долг, 27 500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 50 копеек.

03.12.2022 от Остапенко О.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.12.2022 отказано в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения и об отмене указанного судебного приказа.

В частной жалобе Остапенко О.А. просит отменить определение мирового судьи от 16.12.2022, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. В обоснование указала, что судебный приказ она не получала, о том что в отношении неё вынесен судебный приказ узнала с сайта Госуслуг 02.12.2022. Считает, что она не должна нести ответственность за работу почтовых организаций. В период рассмотрения дела находилась в другом городе. Кроме того она не уведомлена о судебном производстве возбужденном в отношении неё, а также о том что ООО МК «Русинтерфинанс» взыскивает с неё задолженность. Также она не согласна с суммами взыскания, задолженностей не имела. Считает, что расчёт произведён незаконно и необоснованно. Она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по указанному разбирательству и знакомиться с материалами дела, то есть реализовывать свои права предоставленные ей ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, разъяснениями изложенными Верховным Судом РФ в указанных выше Постановлениях Пленума, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Остапенко О.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Остапенко О.А. уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

Остапенко О.А. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем, она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что заявление Остапенко О.А. об отмене судебного приказа, поступило в адрес мирового судьи 03.12.2022, то есть за пределами, установленного для подачи возражений срока.

При этом доказательств невозможности получения судебного приказа по причинам, не зависящим от должника (отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), Остапенко О.А. не представлено.

Представленная Остапенко О.А. маршрутная квитанция электронного билета свидетельствует о том, что она отсутствовала в г. Биробиджане в период с 04.09.2022 по 17.09.2022, тогда, как судебный приказ в её адрес направлен мировым судьёй 20.09.2022 (штемпель на конверте), а срок его хранения истёк 28.09.2022.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены мировым судьёй правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы Остапенко О.А. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 16 декабря 2022г об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу Остапенко Оксаны Александровны оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Юртаева О.А.