Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 19.04.2022

Дело № 1-172/2022

11RS0004-01-2022-001344-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми                 15 июня 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ратникова К.А.,

потерпевшего Кагановича С.А.,

подсудимого Никитина Д.М. и его защитника адвоката Бельского Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Никитина Д.М., родившегося **.**.** в г. Печоре Республики Коми, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: **********, **********, проживающего по адресу: Республика **********, **********, не трудоустроенного, не страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- 07.06.2021 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Печорского городского суда от 06.10.2021 неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 11 дней; освободился 15.10.2021 по отбытию наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Никитин Д.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 07 минут 06.03.2022, Никитин Д.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ********** Республики Коми, умышленно завладел ключами от автомашины марки «****» государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Каганович С.А., после чего прошел к указанной автомашине, стоящей во дворе дома 14 по ул. Советской в г. Печоре Республики Коми, и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи ключа зажигания завел двигатель, после чего, вопреки установленному законом порядку, самовольно, без соответствующего разрешения от владельца, отъехал от вышеуказанного дома и поехал по улицам города Печоры Республики Коми. Затем Никитин Д.М. передал управление указанным транспортным средством Аксенову Г.В., который был не осведомлен о том, что управляет автомобилем неправомерно, без разрешения собственника, под управлением которого в районе дома 23 по ул. Пионерской г. Печоры Республики Коми указанный автомобиль был задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Подсудимый Никитин Д.М. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший, которому в судебном заседании разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Никитин Д.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Никитина Д.М. поддержано по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Никитину Д.М. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина Д.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Никитин Д.М. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. Он ранее судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит в браке, детей не имеет, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина Д.М., суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, что со слов подсудимого повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, суд на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Никитина Д.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности Никитина Д.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что цели наказания, в частности исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 9 450 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бельского Ю.Г. за оказание юридической помощи Никитину Д.М. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с Никитина Д.М.

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с участием в судебном заседании, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Никитина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Никитина Д.М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении Никитина Д.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Никитина Д.М., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, автомашину ****, считать возвращенной потерпевшему Кагановичу С.А.

Процессуальные издержки в размере 9 450 рублей в виде оплаты труда адвоката Бельского Ю.Г. по оказанию юридической помощи Никитину Д.М. в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                         Н.В. Шелепова