Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 (1-935/2022;) от 23.12.2022

дело № 1-206/2023

56RS0018-01-2022-012739-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                       г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника-адвоката Малкина К.В.,

подсудимого Степаненко Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненко Е.В,, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Е.В. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степаненко Е.В., ... около 11.00 час., находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), намереваясь доехать до ... и вернуться обратно, не имея права управления транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «КАМАЗ 55111», 1997 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащим Потерпевший №1, взяв ключи, которые находились под подушкой, в вышеуказанном доме, открыл ключом переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, проник в его салон, где сел на водительское сиденье, после чего, поместив ключ в замок зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние.

Далее Степаненко Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал управлять вышеуказанным автомобилем, находясь на участке местности в 10-ти метрах севернее от ... и в 3-х метрах северо-восточнее от ..., не справился с управлением, съехав с дороги, совершил наезд на газопровод, после чего оставил автомобиль и покинул место преступления, тем самым Степаненко Е.В. неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством, совершив его угон.

     В судебном заседании подсудимый Степанкно Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Степаненко Е.В., данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ... подозреваемый Степаненко Е.В. пояснил, что закончил 9 классов, специальность не получил, подрабатывал в разных местах, в армии не служил, признан ограниченно годным к военной службе, привлекался к уголовной ответственности. На учете в психдиспансере, не состоит, состоит на учете у нарколога, в связи с зависимостью от алкоголя. Травма головы у него была после аварии.

По адресу: ..., проживает с родителями. Его отец работает у частного лица Потерпевший №1 водителем на КАМАЗе, .... У него же подрабатывает и он, укладывает асфальт. Автомобиль КАМАЗ отец всегда оставляет около их дома, об этом есть договоренность с Потерпевший №1, ключи от автомобиля хранятся у отца. У него нет водительского удостоверения, он никогда не учился в автошколе, поэтому ему отец никогда не разрешал брать автомобиль, и тем более управлять им. ... вечером он находился около своего дома, где был припаркован автомобиль КАМАЗ, увидел, что дверь автомобиля не заперта. Он был пьяный, решил на этом автомобиле съездить в ... к знакомым, знал, что его отец оставляет ключи в серванте, поэтому вошел в дом, не спрашивая отца, взял незаметно ключи, после чего сел в КАМАЗ, завел его и поехал в ..., однако по дороге он попал на нем в ДТП, факт угона автомобиля стал известен, он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело еще не рассмотрено.

... у себя дома вместе с отцом и матерью вечером употреблял спиртное, несколько дней отец не работал, КАМАЗ стоял около их дома. После того, как он угнал КАМАЗ, отец стал прятать от него ключи от автомобиля. Когда спиртное закончилось, они легли спать. Утром он проснулся, пошел за пивом, когда вернулся около 11.00 час., родители спали. Он решил съездить к братьям в ..., на общественный транспорт денег не было, решил поехать на КАМАЗе. Он видел, как отец спрятал ключи от автомобиля под подушку, на которой спал, поэтому он незаметно достал из-под подушки ключи от КАМАЗа, вышел на улицу, сел в него, завел автомобиль ключом, после чего тронулся и поехал. Когда поднялся к ..., услышал, что мотор стал глохнуть, понял, что на автомобиле никуда не доедет, развернул его и с горки поехал обратно к дому, не справился с управлением и въехал правой стороной в металлическую опору газовой трубы. Он попытался выехать, у него ничего не получилось, тогда он вышел из автомобиля, пошел домой, решив проспаться, а потом вернуть автомобиль к дому. Отец пьяный спал, он не стал его будить и рассказывать о случившемся. Он положил ключи от КАМАЗа отцу под подушку и пошел спать. Разбудил его сотрудник ДПС, которому он признался, что управлял КАМАЗом и совершил на нем ДТП. После чего с сотрудником ДПС он прошел к КАМАЗу, куда через некоторое время подъехал Потерпевший №1, который сказал сотруднику ДПС, что является владельцем автомобиля, и что автомобиль угнал он, так как тот ему не разрешал им пользоваться, и что по этому поводу тот будет писать заявление. Затем приехали работники газовой службы, сотрудники полиции, которые с его участием и с участием Потерпевший №1 осмотрели КАМАЗ, его забрали в отдел для разбирательства.

Он понимал, что автомобиль КАМАЗ ему брать нельзя, Потерпевший №1, его отец не разрешали ему на нём ездить, тем более, что он уже за подобное был привлечен к уголовной ответственности, знает, что его действия - это угон, однако он все равно решил угнать автомобиль, чтобы съездить на нем в ... и вернуться обратно. Вину свою признает полностью, раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместит, путем отработки у него (л.д. 36 - 37).

После оглашения показаний Степаненко Е.В. их подтвердил. Кроме того, пояснил, что проживает с родителями, у него и его родителей заболеваний нет, мать является пенсионеркой, отец работает. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, подрабатывает, в день его доход составляет 1 500 руб., в месяц примерно 10 000 руб.

Вина Степаненко Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания Потерпевший №1 пояснил, что в частном порядке занимается дорожными работами. В декабре 2015 года за 450 000 руб. приобрел автомобиль КАМАЗ ... года выпуска, ..., который оформил на свою супругу Свидетель №1, фактически автомобиль принадлежит ему, покупал его на свои деньги, на свои средства поддерживает его техническое состояние. Для работы он нанял водителя Свидетель №2, который проживает по адресу: .... Для удобства Свидетель №2, он разрешил тому после работы оставлять КАМАЗ около дома последнего.

С ... работы не было, Свидетель №2 на автомобиле никуда не ездил, автомобиль находился около дома Свидетель №2, когда он проезжал по мосту через ..., то видел его там.

У Свидетель №2 есть сын Степаненко Е.В., который нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Степаненко Е.В. в июне 2022 года, без разрешения взял дома ключи от его КАМАЗа, поехал на нем, попал в ДТП, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, но суд еще не состоялся. Автомобиль после этого ДТП он отремонтировал за свой счет. Свидетель №2 после этого случая стал прятать ключи от КАМАЗа, чтобы Степаненко Е.В. не смог их взять и снова сесть за руль КАМАЗа.

... около 13.30 час. он ехал в сторону ... со стороны ..., проезжая по автомобильному мосту через ..., увидел, что около дома Свидетель №2, который хорошо виден с моста, КАМАЗа нет. Свидетель №2 если бы поехал куда-нибудь, обязательно предупредил бы его, поэтому он решил проехать к дому Свидетель №2 и узнать, где его автомобиль. Когда он подъехал к пересечению ... с ..., увидел сотрудников ДПС и Степаненко Е.В., которые находились около его автомобиля КАМАЗ, который врезался правой стороной кабины в металлическую опору для газовой трубы. Он сразу понял, что это сделал Степаненко Е.В. Он подъехал к ним, пояснил, что он владелец автомобиля. Свидетель №2 около автомобиля не было. Степаненко Е.В. был пьяный, в ходе общения с инспектором ДПС пояснил, что это он поехал на его КАМАЗе и врезался. Он никогда не разрешал Степаненко Е.В. пользоваться его автомобилем, только отцу. Он пошел домой к Свидетель №2, тот спал, он его разбудил, Свидетель №2 был пьяный, пояснил, что его сын пока он спал, достал из-под подушки ключи от КАМАЗа, поехал на нем и врезался в газовую опору. Вместе со Свидетель №2 он пошел к автомобилю. Степаненко Е.В. еле стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная, язык заплетался. На место приехала газовая служба для ремонта газовой опоры, в которую врезался Степаненко Е.В. Позже подъехали сотрудники полиции, которые с его участием и с участием Степаненко Е.В. провели осмотр места происшествия, после чего Степаненко Е.В. забрали в отдел полиции для разбирательства, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо. Теперь ему известно, что автомобиль угнал Степаненко Е.В., желает, чтобы последнего привлекли к уголовной ответственности за угон его автомобиля, чтобы тот возместил ему причиненный ущерб за поврежденный автомобиль в ДТП. Точную сумму ремонта автомобиля не готов назвать (л.д. 28 - 29).

                                            Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ... после того, как Степаненко Е.В. угнал его КАМАЗ и совершил на нем ДТП, сотрудником полиции под сохранную расписку ему был возвращен его автомобиль. Свидетель №2 после этого случая он уволил, но у них была договоренность, что затраты на ремонт автомобиля тот ему возместит. Сам Степаненко Е.В. перед ним не извинился. Когда он забрал автомобиль КАМАЗ после осмотра места происшествия, то обнаружил, что на нем есть еще повреждения. Свидетель №2 со старшим сыном сняли все разбитые детали и устанавливали новые, которые он купил на 22 000 руб., но чеки не сохранил. Свидетель №2 по мере возможности за своего сына ФИО помогает ему в восстановлении автомобиля, поэтому гражданский иск в отношении Степаненко Е.В. заявлять не будет (л.д. 60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Степаненко Е.В. его сын. ... он находился дома, его сын также был дома, потом куда-то ушел, тот был в состоянии алкогольного опьянения, до этого примерно 2 - 3 дня сын употреблял алкоголь. Он работает у частного лица Потерпевший №1 водителем автомобиля «КАМАЗ», который оставляет около своего дома по .... Документы на автомобиль хранились в автомобиле, ключи от автомобиля он прятал от сына под подушку, так как до этого летом 2022 года сын уже угонял этот КАМАЗ, было возбуждено уголовное дело, но еще не рассмотрено. Разрешения сыну управлять автомобилем КАМАЗ он не давал. Примерно в дневное время приехал хозяин автомобиля Потерпевший №1, он выходил на улицу, видел ДТП с участием КАМАЗа, автомобиль повредил газовую трубу. В настоящее время он КАМАЗ восстановил, запасные части покупал Потерпевший №1, а он их со старшим сыном поставил на автомобиль. Сын Степаненко Е.В. постоянного места работы не имеет, иногда выходит на подработки, бывает, что злоупотребляет алкоголем. Заболеваний у него, его супруги и Степаненко Е.В. нет. Знает, что ... от дома автомобиль угнал сын Степаненко Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого видел при проведении осмотра места происшествия, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он работает мастером в АО «...». ... в обеденное время поступило сообщение от диспетчера о повреждении автомобилем КАМАЗ газопровода в районе ... прибытии на место, там находились сотрудники ГИБДД, аварийная бригада, подсудимый Степаненко Е.В., который был не трезв, у него была шаткая походка, с ним общались сотрудники ГИБДД, еще был хозяин КАМАЗа. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, был второй понятой, им разъяснялись права и обязанности, при этом присутствовал Степаненко Е.В., протокол составлялся в автомобиле, замечаний от участвующих лиц не поступало, какие давал пояснения Степаненко Е.В., не помнит. Со слов присутствующих ему стало известно, что КАМАЗом еще был поврежден легковой автомобиль

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №4 пояснил, что ... дежурил, около 15.00 час. поступило сообщение об аварии по адресу: ... и .... По прибытии увидел, что автомобиль КАМАЗ, ..., сбил газопровод, который находится около дома по .... Около КАМАЗа находились сотрудники ГИБДД, хозяин КАМАЗа, а также тот, кто был за рулем, который был с явными признаками опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, заплетающийся язык при разговоре. Они отключили газ для проведения ремонтных работ, ждали приезда СОГ. Когда приехали сотрудники полиции около 16.30 час., он участвовал понятым при осмотре места происшествия, был второй понятой мастер ФИО , который потом проводил ремонтные работы. Сотрудник полиции разъяснил ему и ФИО их права и обязанности, после чего попросил двух мужчин, находившихся у КАМАЗа представиться, на что те назвали свои данные, а именно: Потерпевший №1 и Степаненко Е.В. Сотрудник полиции разъяснил Потерпевший №1 и Степаненко Е.В. ст. 51 Конституции РФ, после чего попросил пояснить, что произошло. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ему, оформлен на его супругу, автомобилем пользовался не только он, но и отец Степаненко Е.В., однако сам Степаненко Е.В. автомобилем никогда не управлял, так как он ему не разрешал. Присутствующий Степаненко Е.В. дал пояснения по обстоятельствам произошедшего. В ходе осмотра Потерпевший №1 предъявил свидетельство о регистрации ТС, которое было изъято. При осмотре салона КАМАЗа в замке зажигания и в дверях автомобиля повреждений взлома не было. После окончания осмотра места происшествия сотрудник полиции ознакомил всех с содержанием замечаний не было (л.д. 43).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил.

Суд не приводит в приговоре в полном объеме показания свидетеля Свидетель №4 в части пояснений Степаненко Е.В. по обстоятельствам угона автомобиля КАМАЗ, поскольку они стали ему известны со слов последнего при проведении осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый стал ему знаком в связи с событиями, произошедшими ... около СИЗО-1 на ..., неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... у него была смена, ближе к обеду он вышел с работы, сел в припаркованный около СИЗО-1 автомобиль ВАЗ 2114, ..., стал смотреть свой сотовый телефон, услышал грохот, посмотрев вперед, увидел, что со стороны ... в его сторону быстро едет автомобиль КАМАЗ, который по касательной задел его автомобиль, повредил бампер, левое крыло и левую фару. КАМАЗ повредил газовую трубу, после этого остановился, были брызги, он на своем автомобиле немного отъехал, водитель КАМАЗа не выходил из машины, когда он подошел к автомобилю и открыл дверь, за рулем был Степаненко Е.В., тот в автомобиле спал, в кабине пахло алкоголем, когда вышел из машины, стоять на ногах не мог. Он стал спрашивать у Степаненко Е.В. документы на автомобиль, последний сказал, что они у него дома, они пошли к нему домой, документов не нашли. Потом на место приехал хозяин КАМАЗа. Соседи Степаненко Е.В. вызвали газовую службу, его отец вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили документы по факту ДТС с участием его автомобиля и автомобиля КАМАЗ. Свой автомобиль он восстанавливал сам.

          В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №3 пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... нес службу совместно со стажером ФИО В 13.10 час. от дежурного ДПС поступило сообщение о ДТП по адресу: .... При прибытию увидели, что ближе к .../... ..., передней частью к дереву находится автомобиль КАМАЗ 55111, ..., который съехал с проезжей части, повредив правой стороной газопровод. Рядом с автомобилем находился ВАЗ 2114 ..., на котором был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, усилитель бампера, и находился водитель Свидетель №5, который пояснил, что водитель автомобиля КАМАЗ совершил с его автомобилем ДТП, после чего вышел из автомобиля и ушел домой. На улице находились две женщины, из беседы с которыми установили, что КАМАЗом управлял Степаненко Е.В., который проживает в ..., который находится рядом с .../.... Из ... вышел взрослый мужчина, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и неустойчивая походка. Он поинтересовался, где водитель с КАМАЗа, на что тот пояснил, что его сын ФИО спит. Тогда он позвал ФИО и тот вышел, представившись ему Степаненко Е.В., у которого были видимые признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, изменение кожного окраса. Степаненко Е.В. подтвердил, что он управлял автомобилем и на нем совершил ДТП., прошел с ним к КАМАЗу, где он после отстранения последнего от управления ТС, предложил Степаненко Е.В. пройти медицинское освидетельствование на установление наличия опьянения, на что Степаненко Е.В. ответил отказом, в связи с чем в отношении Степаненко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 Ко АП РФ. Также в отношении Степаненко Е.В. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В процессе оформления административного материала, к ним обратился Потерпевший №1, пояснил, что фактически является владельцем автомобиля КАМАЗ, который оформлен на его супругу, автомобиль был угнан, так как Степаненко Е.В. не имеет водительского удостоверения, он ему не разрешал пользоваться автомобилем. Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2022 года Степаненко Е.В. уже совершал угон автомобиля, за что был привлечен к уголовной ответственности и желает написать в отношении Степаненко Е.В. заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Указанная информация была передана в дежурную часть ОП N, по прибытию следственно-оперативной группы, Степаненко Е.В. и автомобиль КАМАЗ были переданы сотрудникам СОГ для проведения дальнейшего разбирательства (л.д. 45).

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее состояла в браке с Потерпевший №1, который занимается предпринимательством, в декабре 2015 года за 450 000 руб. приобрел автомобиль КАМАЗ 55111, ..., оформил на неё, фактически автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и распоряжается им он сам, ремонтирует его, следит за его техническим состоянием. Она знает, что Потерпевший №1 на КАМАЗ водителем нанял Свидетель №2, который проживает по адресу: ..., но какие у них договоренности были по осуществлению работы и по оплате, не знает, знает только то, что Потерпевший №1 разрешал Свидетель №2 оставлять автомобиль КАМАЗ около дома последнего. У Свидетель №2 есть взрослый сын Степаненко Е.В., который в июне 2022 года, без разрешения взял дома ключи от указанного КАМАЗа, и поехал на нем, попал в ДТП. Поскольку Степаненко Е.В. совершил угон автомобиля, то Потерпевший №1 на него написал заявление в полицию, и Степаненко Е.В. привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ.

... от Потерпевший №1 она узнала, что Степаненко Е.В. снова совершил угон КАМАЗа, заведя его около ..., и на этом автомобиле недалеко от указанного дома въехал в опору газового трубопровода. Потерпевший №1 сказал, что написал в полицию заявление об угоне, и её как собственника автомобиля, вызовут в полицию. Она согласна с Потерпевший №1, что Степаненко Е.В. необходимо привлечь к ответственности, так как тот никакого права не имел пользоваться автомобилем, поскольку Потерпевший №1 ему этого делать не разрешал, к тому же у Степаненко Е.В. нет водительского удостоверения. Какой ущерб был причинен автомобилю после совершения ДТП, может пояснить Потерпевший №1, так как тот будет заниматься его ремонтом (л.д. 41).

        Кроме того, вина Степаненко Е.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... неправомерно завладело автомобилем КАМАЗ, ... (л.д. 10).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 55111» ... на пересечении ... (л.д. 11 - 18).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъят автомобиль КАМАЗ 55111, ... и свидетельство о регистрации N N на указанный автомобиль (л.д. 50, 51).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль КАМАЗ 55111, ..., свидетельство о регистрации N N. Указанный автомобиль и свидетельство на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52 – 56, 57).

          Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Степаненко Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем, что им и было реализовано, когда он без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, взял ключи от данного автомобиля и передвигался на нем по улицам ....

Подсудимый осознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии законных прав на него и желал завладеть им.

Суд находит вину подсудимого Степаненко Е.В. в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания Степаненко Е.В., данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд кладет в основу приговора показания Степаненко Е.В., данные в ходе дознания. Оснований им не доверять, у суда не имеется, поскольку перед допросами последнему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При оценке показаний Степаненко Е.В., суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах угона автомобиля, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Степаненко Е.В. совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого Степаненко Е.В. который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ООКНД с 2019 года, по месту жительства участковым уполномоченным, отцом характеризуется посредственно.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств Степаненко Е.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления. Таких обстоятельств по данному делу суд не установил. Степаненко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. По мнению суда, сообщение Степаненко Е.В. сведений об управлении им автомобилем КАМАЗ без разрешения собственника, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку факт нахождения Степаненко Е.В. в угнанном им автомобиле был подтвержден свидетелем Свидетель №5, автомобиль которого Степаненко Е.В. повредил, управляя автомобилем КАМАЗ. По вышеприведенным основаниям суд не находит оснований для признания объяснения Степаненко Е.В. от ... в качестве явки с повинной.

                  Обстоятельств, отягчающих вину Степаненко Е.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Степаненко Е.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

...

Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Степаненко Е.В. после совершения инкриминируемого ему деяния по результатам настоящего обследования не выявлено.Опасности для себя и окружающих лиц по психическому состоянию Степаненко Е.В. в настоящее время не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе и право на защиту.

В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Степаненко Е.В. не нуждается. Степаненко Е.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, отсутствие ремиссии. О чем свидетельствует многолетнее злоупотребление алкоголем в форме запойного пьянства с явлениями психической и физической зависимости от него (высокая толерантность к спиртному, сформированный алкогольный абстинентный синдром, протекающий с выраженными сомато-вегетативными расстройствами, отсутствие стойкой ремиссии продолжает алкоголизироваться, сохраняется абстинентный синдром, опохмеляется) социальная дезадаптация,, склонность к совершению противоправных поступков (л.д. 65 - 67).

                Исходя из поведения подсудимого Степаненко Е.В. в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает Степаненко Е.В. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личность подсудимого Степаненко Е.В., суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания последнему в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить Степаненко Е.В., отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд, назначая наказание Степаненко Е.В. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Степаненко Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по указанному преступлению, поскольку им совершено преступление средней тяжести против собственности.

             Оснований для назначения иных видов наказаний в отношении подсудимого, у суда нет, поскольку по мнению суда, при их назначении не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление и не возымеют должного воздействия на исправление подсудимого Степаненко Е.В.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против собственности, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Степаненко Е.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Степаненко Е.В. прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ... для получения предписания для дальнейшего направления в колонию-поселение в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.

            Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

        Меру пресечения Степаненко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

                    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль КАМАЗ 55111, 1997 года выпуска, идентификационный номер ..., ... и свидетельство о регистрации N N на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же ( л.д. 57 - 59).

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Степаненко Е.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                             Т.Н. Пронькина