Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 04.05.2022

УИД 74MS0112-01-2020-003858-83

Дело №11-81/2022    исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Першуквой Ю.В.,

при помощнике                        Патраковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Чембарисовой Г.И.,

по частной жалобе Чембарисовой Г.И. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чембарисовой Г.И. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 67 729,01 руб., в том числе основной долг за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 48 798,89руб., пени на 29.02.2020 в размере 18 930,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 115,94 руб.

08 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, которым взыскана с Чембарисовой Г.И. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию на объект недвижимости по адресу: АДРЕС, л/с НОМЕР в размере 67 729,01 руб. за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, в том числе: сумму задолженности за бытовое потребление электрической энергии в размере 48 798,89 руб., пени в размере 18 930,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,94 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 08 апреля 2020 года по двум известным адресам: АДРЕС и АДРЕС, почтовые конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи (л.д.18-20).

14 мая 2021 года Чембарисова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с возражениями относительно судебного приказа от 08.04.2020, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 14 мая 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 08 апреля 2020 года возвращены заявителю ввиду пропуска процессуального срока, отсутствии оснований невозможности представления возражений в установленный срок.

Копия определения мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 14 мая 2021 года направлена Чембарисовой Г.И. 18 мая 2021 года, корреспонденция не получена, причина возврата «Истек срок хранения» (л.д.25,26). Определение получено Чембарисовой Г.И. на основании поданного 02.08.2021 заявления.

28 марта 2022 года Чембарисова Г.И. вновь обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 08.04.2020, приложив ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что она не была уведомлена надлежащим образом и не имела возможности возразить относительно судебного приказа, оспариваемый судебный приказ не получала, с суммой, взысканной по судебному приказу не согласна (л.д.28,29).

    Определением мирового судьи Ялымова Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления Чембарисовой Г.И. отказано (л.д.37).

Не согласившись с указанным определением, 12 апреля 2022 года Чембарисова Г.И. подала частную жалобу об отмене вышеуказанного определения. Указала, что судебный приказ не получала, о судебном заседании извещена не была, с взысканной суммой не согласна. О наличии судебного приказа узнала только в апреле 2021 года, когда со счета карты судебным приставом были списаны денежные средства на счет ПАО «Челябэнергосбыт». В указанный период времени проходила лечение в больнице, после выписки обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с правой позицией, изложенной в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 08 апреля 2020 года была направлена в адрес должника по месту жительства и регистрации, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока Чембарисовой Г.И. к ходатайству были приложены выписной эпикриз от 08.04.2021, согласно которого она находилась на госпитализации в период с 31.03.2021 по 08.04.2021; выписной эпикриз от 28.10.2021, согласно которого она находилась на госпитализации в медицинскому учреждении с 16.10.2021 по 28.10.2021.

Судом обоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства, принимая во внимание, что они имели место в течении 2021 года, при том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 08.04.2020. До мая 2021 годя Чембарисова Г.И. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась, впервые заявление было подано 14.05.2021.

Поскольку Чембарисовой Г.И. к заявлению не были приложены иные документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции в период с апреля 2020 года по 2022 год, постольку мировой судья не нашел оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

    Доводы о том, что должник не была извещена о судебном заседании и не могла пояснить свою позицию относительно судебного приказа являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями п.2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    Доводы жалобы о том, что о наличии судебного приказа должнику стало известно только в 2021 году не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что согласно представленным сведениям Копейского городского отдела судебных приставов, исполнительное производство в отношении Чембарисовой Г.И. было возбуждено 08.06.2020, с 19.08.2020 производилось исполнение судебного акта, удержания денежных средств со счета должника. По состоянию на 18.05.2022 остаток денежных средств составил 31 380,91 руб. (л.д.58-60).

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что законодателем предусмотрены различные способы защиты нарушенного права должника от необоснованного по его мнению вынесения судебного приказа. Так, судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч. 1, 2 ст. 377, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи мирового судьи Ялымова Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чембарисовой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                Ю.В. Першукова