Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 ~ М-1439/2013 от 12.11.2013

                 Дело № 2-1373/2013                                                                                                 копия

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2013 года                                                                           г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Недосековой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению капитана Смирнова Д. В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанных с удержанием денежных сумм из денежного довольствия и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Смирнов, проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных сумм из его денежного довольствия и выплатой денежного довольствия за октябрь 2013 года не в полном объеме;

- взыскать с ЕРЦ в пользу Смирнова невыплаченное денежное довольствие за октябрь 2013 года в сумме 36 975 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Смирнов в своем заявлении указал, что проходит военную службу по контракту и находится в распоряжении командира в/ч № <данные изъяты>. 11 ноября 2013 года на его банковскую карту было перечислено денежное довольствие за октябрь месяц в меньшем, чем положено, размере. В личном кабинете ЕРЦ им был выявлен факт неправомерного удержания без его согласия денежных средств, выплаченных ранее за период с апреля по июнь 2013 года и полной не выплатой ему начисленного денежного довольствия за октябрь в сумме 42 500 рублей.

Смирнов указал, что односторонние действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия без его согласия, являются незаконными, нарушающими его права получение на денежного содержания в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами, заявитель просил взыскать с ЕРЦ в его пользу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Представитель руководителя ЕРЦ в своих письменных возражениях просила суд рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении заявления Смирнова. В обоснование она указала, что заявителю в период с февраля 2012 года по июль 2013 года выплачивалось денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнения обязанностей. В июле 2013 года сотрудниками Главного управления кадров МО РФ была внесена в программное обеспечение информация о нахождении заявителя в распоряжении с 1 февраля 2012 года. Таким образом, за указанный период заявителю было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало, размере и образовалась задолженность в размере 158 488 руб. 51 коп. В соответствии с п. 7 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, утвержденным приказом МО РФ от 2011 года № <данные изъяты> при расчете денежного довольствия ЕРЦ была произведена корректировка расчета в сторону уменьшения на сумму выплаченного денежного довольствия.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписки из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 31 октября 2011 года № 218 капитан Смирнов прибыл для дальнейшего прохождения военной службы, с 28 октября 2011 года зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды довольствия и находится в распоряжении командира в/ч № <данные изъяты>.

    В соответствии с расчетным листком ЕРЦ за октябрь 2013 года денежное довольствие заявителю было начислено и выплачено денежное довольствие не в полном объеме в размере 12.155 рублей с учетом произведенного удержания денежных средств.

    15 августа 2013 года Смирнов обратился в ЕРЦ по вопросу удержаний из его денежного довольствия.

    Согласно расчетного листка ЕРЦ денежное довольствие Смирнову было выплачено ЕРЦ за ноябрь 2013 года, с учетом удержаний, в размере 23 967,16 руб.

    Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования обязанностей военной службы.

Частью 2 этой же нормы федерального закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного содержания, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период нахождения военнослужащего в распоряжении, ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой должности и ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет (ч. 28 ст. 2 ФЗ № 306).

Как усматривается из материалов дела Смирнов с 2011 года был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение. Однако сведения об этом должностными лицами Главного управления кадров МО РФ были внесены в соответствующую базу данных ЕРЦ только в июле 2013 года, при этом за период с февраля 2012 года по июль 2013 года денежное довольствие заявителю было выплачено в полном объеме с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, принимая решение об удержании из денежного довольствия заявителя, руководитель ЕРЦ исходил из того, что поскольку заявителю было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало, размере, то в соответствии с п. 7 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, утвержденным приказом МО РФ от 2011 года № 2700 при расчете денежного довольствия за октябрь 2013 года ЕРЦ была произведена корректировка расчета в сторону уменьшения на сумму выплаченного денежного довольствия в большем, чем следовало, размере.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные действия должностного лица является необоснованными, нарушающими законодательство РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи: пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указанная статья ГК РФ подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку прямо регулирует отношения, связанные с возвратом заработной платы и приравненного к ней денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за вышеуказанный период, а сами действия ответственных лиц ЕРЦ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие «счетная ошибка», то в отсутствие на этот счет судебного решения у ЕРЦ не имелось законных оснований для производства удержаний из причитающегося Смирнову денежного довольствия.

В данном случае в соответствии со статьей 1064 ГК РФ при нежелании виновного лица возместить в добровольном порядке причиненный именно по его вине ущерб, руководитель ЕРЦ вправе был направить в установленном порядке собранные материалы расследования в суд для производства денежного взыскания, чего сделано не было.

Поскольку бремя доказывания по данной категории дел законом возложено на должностных лиц, совершивших оспариваемые действия, а ответная сторона каких-либо доказательств законности своих действий не представила, суд, в силу положений гражданского процессуального законодательства, в основу решения возлагает доказательства, представленные заявителем.

При этом суд учитывает, что заинтересованными должностными лицами, вопреки требованиям вышеуказанной ст. 249 ГПК РФ не представлено также и доказательств, что ранее излишне выплаченное заявителю денежное довольствие не полагалось к начислению и выплате Смирнову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения представителя ЕРЦ об излишних выплатах заявителю ни чем не подтверждаются и являются необоснованными.

На основании изложенного, действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой денежного довольствия Смирнову не в полном объеме являются необоснованными, нарушающими права заявителя.

Рассматривая требование заявителя о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 14.02.2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Как усматривается из материалов дела, Смирновым заявлено требование о выплате ему денежного довольствия, то есть данное требование носит материальный характер.

Поскольку Смирновым заявлено требование о выплате денежного довольствия, то есть требование материального характера, для которого компенсация морального вреда не предусмотрена, то оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд признает заявление Смирнова обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав требование обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку Смирнов и ЕРЦ документально подтвержденный расчет неполученного денежного довольствия в суд не представили, то суд также полагает необходимым и достаточным, без указания конкретной причитающейся суммы, возложить на руководителя финансового органа обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за октябрь 2013 года в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Смирнова Д. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия Смирнова Д.В. и выплатой ему денежного довольствия за октябрь 2013 года не в полном объеме.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить Смирнову Д.В. денежное довольствие за октябрь 2013 года в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В удовлетворении требований о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Смирнова Д.В. невыплаченного денежного довольствия за октябрь 2013 года в сумме 36 975 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Смирнова Д.В. 150 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья                                                                                        А.А. Котельников