Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 (2-4690/2023;) ~ М-3803/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-421/2024

УИД 52RS0012-01-2023-004356-48

                         Р Е Ш Е Н И Е                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                       городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретере Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Волковой О.В. о взыскании денежных средств,

    У с т а н о в и л:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Волковой О.В. взыскании денежных средств в размере 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 755 рублей 34 копейки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно через систему платежей Сбербанка РФ «Колибри» ответчице были перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, контрольный №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, контрольный №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возврата вышеуказанной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с нарушением прав, истец обратился в суд о взыскании с Волковой О.В. неосновательного обогащения в размере перечисленной денежной суммы.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, денежные средства ответчице были переведены по просьбе ее мужа Волкова В.А., который просил их в долг и обещал вернуть. Таким образом, между сторонами, по мнению истца, сложились отношения из договора займа, в связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчица Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, согласно которого с иском не согласна, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Волков В.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Изучив материалы дела, обозрев материалы г/<адрес> по иску Волкова В.А. к Волковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК.

Судом установлено и подтверждается документально, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Волкову В.А. к Волковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 7 351,79 руб. отказано.

При этом вышеуказанным решением установлено, что истцом Волковым В.А. через систему платежей Сбербанка РФ «Колибри» были перечислены денежные средства ответчице Волковой О.В. в размере 390 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № на сумму 150 000 рублей, контрольный №, и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, контрольный №, где получателем являлась Волкова О.В.                                                    Данное обстоятельство подтверждается и материалами данного дела.        При этом, как пояснил истец в предварительном судебном заседании и данное обстоятельство нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения у него были с мужем ответчицы Волковой О.В. – Волковым В.А., который просил у него деньги в долг, но просил перевести на счет его супруги – Волковой О.В., что истцом и было сделано.                 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).                                Действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчицы посредством нескольких платежей с учетом установленных обстоятельств дела, совокупностью представленных доказательств свидетельствуют о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых истец предоставил Волковой О.В. денежные средства. Данные взаимоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                    Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.                                                Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).                                            В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 390 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств в обоснование размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом и находит требования его в этой части также подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, избрав при этом неверный способ защиты (взыскание неосновательного обогащения), в связи с чем, в иске ему было отказано.

Поскольку исковые требования Волкова В.А. судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 037 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Волкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 06.09.2002 <адрес>, код подр.№) денежные средства в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 755 рублей 34 копейки, возврат уплаченной госпошлины 8 037 рублей 55 копеек, а всего 491 792 рубля 89 копеек (четыресто девяносто одна тысяча семьсот девяносто два рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    -                                                                                             И.Ю. Копкина