Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-510/2022 от 30.09.2022

Судья Романов С.А.                                       Дело № 92RS0004-01-2022-002515-32

(номер производства по делу                                      Производство № 21-510/2022

в суде первой инстанции

12-321/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2022 г.                                                                     г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием заявителя Житкова А. В., представителя Актубаевой Т. А., в отношении которой ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении – адвоката Климовой О. АнатО., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Житкова А. В. на определение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю – В.И. от 6 июня 2022 г. № 92017/22/60565 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Актубаевой Т. А. и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 г.,

установил:

определением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю В.И. от 6 июня 2022 г. № 92017/22/60565 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Актубаевой Т. А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, Житков А.В. подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 г. оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Житкова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Житков А.В. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал на новое рассмотрение. В жалобе и в дополнениях к ней указывает, что решение судьи об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил нарушение норм материального права. Считает противоречивым вывод судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, и поскольку он обжалует само определение судебного пристава-исполнителя, применение сроков давности в данном случае невозможно. Указывает на существенные нарушения судебным приставом-исполнителем процессуальных норм, выразившиеся в том, что по его жалобе его не вызывали и не опрашивали, права не разъясняли, в самом материале проверки нет доказательств того, что мать его ребенка исполняет решение в полном объеме, при этом должностное лицо ФССП требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не исполнило. Несмотря на указанные нарушения, судьей не применены положения части 1 пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения, в своем решении судья сослался на заявления, которых он не делал, ни один из доводов жалобы судья не рассмотрел. Ссылается на судебные акты иных судов субъектов Российской Федерации, которыми, по мнению заявителя, разрешены подобные споры.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 г. и определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2022 г. – отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Представитель Актубаевой Т.А., в отношении которой ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении – адвокат Климова О.А. в судебном заседании просила жалобу Житкова А.В. оставить без удовлетворения, решение судьи суда первой инстанции и определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю В.И. или представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, от лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении – Актубаевой Т.А., до начала судебного заседания поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, представителя лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены либо изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Считая, что Актубаева Т.А., являясь матерью его несовершеннолетней дочери – В.А., 5 апреля 2022 г. не исполнила решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 г., которым установлен порядок общения отца с дочерью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, Житков А.В. обратился с сообщением о совершении административного правонарушения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя.

В последующем указанное сообщение направлено в ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю, а далее, в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ передано для принятия решения в отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Как следует из оспариваемого определения от 6 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Житкова А.В., встреча Житкова А.В. с дочерью 5 апреля 2022 г. не состоялась в связи с тем, что это вторник и, согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 г., вступившему в законную силу 12 января 2021 г., не является днем для встреч Житкова А.В. с дочерью, что послужило основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы Житкова А.В. на указанное определение, судьей Нахимовского районного суда города Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности Актубаевой Т.А., с которым следует согласиться, в связи с его законностью и обоснованностью.

Так, производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Житкова А.В. 6 июня 2022 г. было отказано в возбуждении Актубаевой Т.А. дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемые определение и решение судьи районного суда приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Житковым А.В.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Также, вопреки доводам жалобы, уведомление и вызов лица, при рассмотрении его обращения и разрешении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу указанной правовой нормы по истечении указанного срока постановление по делу об административном правонарушении вынесено быть не может.

Как следует из обстоятельств дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по мнению заявителя Житкова А.В., совершено Актубаевой Т.А. 5 апреля 2022 г., в связи с чем, последним днем привлечения к административной ответственности по указанной правовой норме являлось 5 июня 2022 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного кодекса.

Таким образом, доводы заявителя о том, что за пределами срока привлечения к административной ответственности возможно отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение для проведения дополнительной проверки, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом приведенные Житковым А.В. в качестве примеров судебной практики судебные акты не свидетельствуют об обратном, не указывают на возможность привлечения лица к административной ответственности за пределами соответствующего процессуального срока, разрешают иные спорные ситуации, не являющиеся идентичными либо преюдициальными по отношению к обстоятельствам, рассматриваемых в рамках настоящей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ истек, и обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для отмены указанного определения и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (определения, решения) без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю – В.И. от 6 июня 2022 г. № 92017/22/60562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Актубаевой Т. А. и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 г. – оставить без изменения, а жалобу Житкова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                 С.В. Орлова