Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8119/2024 ~ М-6400/2024 от 25.06.2024

    Дело № 2-8119/2024

    УИД № 35RS0010-01-2024-011322-67

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                13 августа 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Головановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистотиной С. Г. к Босимову О.М.у. обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Чистотина С.Г. обратилась в суд с иском к Босимову О.М.у., ООО «АВТОМИР», в обоснование которого указала, что 09.05.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «АВТОМИР» Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением Босимова О.М.у.. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Босимов О.М.у.. Гражданская ответственность причинителя вреда Босимова О.М.у. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Ее заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО по полису № получено АО «МАКС» 17.05.2024. ООО СК «Согласие» отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ущерб транспортного средства составляет 152 678 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 678 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4254 руб.

    В судебное заседание истец Чистотина С.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Голованова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, считала надлежащим ответчиком ООО «АВТОМИР».

    В судебное заседание ответчик Босимов О.М.у., представитель ответчика ООО «АВТОМИР» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Судом установлено, что Чистотина С.Г. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. №

    09.05.2024 в 23 час. 50 мин. на пл. Бабушкина,5 в г. Вологде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением Босимова О.М.у., принадлежащего ООО «АВТОМИР».

    Виновником ДТП признан водитель Босимов О.М.у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09.05.2024.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в АО «МАКС» по ОСАГО по полису № от 23.02.2024.

Чистотина С.Г. обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2024 в письме АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало, так как ООО СК «Согласие» отказало в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

09.08.2024 в ответе на запрос суда ООО СК «Согласие» указало, что договор ОСАГО № досрочно прекращен 15.03.2024, до даты ДТП 09.05.2024, поскольку при заключении договора была указана цель использования – прокат, краткосрочная аренда, а необходимо указать – такси. Согласно распечатке ООО «АВТОМИР», ИНН 3324125767, имеет действующую лицензию по перевозке – такси. Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 678 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах с ООО «АВТОМИР» в пользу Чистотиной С.Г. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 152 678 руб.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4254 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп.

    Требования к Босимову О.М.у. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

     исковые требования Чистотиной С. Г. удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», ИНН 3324125767, в пользу Чистотиной С. Г., паспорт № стоимость материального ущерба в размере 152 678 рублей., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4254 руб.

        В удовлетворении исковых требований к Босимову О.М.у. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 20.08.2024.