Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2023 ~ М-2555/2023 от 10.10.2023

УИД 05RS0№-12

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

14 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

прокурора Магомедова Ш.А.,

ответчика Абакарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ИП Абакарову С. Р. о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности и обязании устранить указанные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился с указанным иском в суд к ИП Абакарову С. Р., в обосновании доводов приводя, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требованиям в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности СТО «Авангард», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возле дороги СНТ «Дружба», на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:2891. В частности, в иске приводятся следующие нарушения, выявленные в ходе проведения проверки: руководитель организации не организует работу по ремонту, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации). (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); объект защиты не в полной мере обеспечен первичными средствами тушения пожара (огнетушителями). (п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); огороженная территория СТО имеет один выезд (п. 5.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей); на объекте защиты допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); руководитель организации не обеспечивает ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); в отношении объекта защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями. (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты. (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); объект защиты не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения. (ст. 60 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не доработана декларация пожарной безопасности (п. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В иске также приводятся нарушения, выявленные ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске, а именно: отсутствует решение об установлении СЗЗ (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных норм»; не представлен заключительный акт по результатам медосмотра; не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам; не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля; не представлены документальное подтверждение вывоза отходов, выпиленных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов; отсутствует производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника.

В связи с изложенным прокурор просит признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности и обязании устранить указанные нарушения

В ходе судебного заседания прокурор Магомедов Ш.А. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Абакаров С.Р., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что приведенные в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нарушения устранены.

Иные лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности СТО «Авангард», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возле дороги СНТ «Дружба», на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:2891.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылался на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом, устранены.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком, а с другой Алиев К.А. отрицает указанное обстоятельство, при этом не оспаривая факт их наличия на момент проведения проверки, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом указанные нарушения устранены, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> направлен запрос, на который из указанных учреждений поступил ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> составлен акт санитарно-гигиенического обследования, из содержания которого следует, что при проведении обследования на указанном объекте устранены следующие нарушения: проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны: разработан проект обоснования границ санитарно-защитной зоны; представлен заключительный акт по результатам пройденного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ; представлен письменный список работников, подлежащих периодическим медосмотрам; представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов; представлена программа производственного контроля за условиями труда.

При этом, в ходе рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих об устроении приведенных выше нарушений, выявленных в ходе совместно проверки специалистами ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД в материалы дела ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений выявленных специалистами ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД на момент проведения прокурорской проверки оспорен не был, доказательств подтверждающих устранение указанных нарушений противопожарного законодательства суду представлено не было, в этой связи исковые требования прокурора в части возложения обязанности устранить нарушения в сфере законодательства о пожарной безопасности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИП Абакарова С. Р. выразившееся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей «Авангард» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенной по адресу: <адрес>, возле дороги СНТ «Дружба», на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:2891.

Обязать Абакарова С. Р. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда, а именно следующие нарушения:

    - руководитель организации не организует работу по ремонту, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации). (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

    - объект защиты не в полной мере обеспечен первичными средствами тушения пожара (огнетушителями). (п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

    - огороженная территория СТО имеет один выезд (п. 5.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей);

    - на объекте защиты допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

    - руководитель организации не обеспечивает ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

    - в отношении объекта защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями. (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

    - на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты. (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

    - объект защиты не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения. (ст. 60 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не доработана декларация пожарной безопасности (п. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приостановить деятельность станции технического обслуживания автомобилей «Авангард», расположенной по адресу: <адрес>, возле дороги СНТ «Дружба», на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000092:2891, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства в сфере промышленной безопасности.

В остальной части иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов