Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3263/2022 от 30.05.2022

УИД 03RS0007-01-2022-002258-56

Дело №2-3263/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022г.                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Сорокопуд Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сорокопуд И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что < дата > АО «Тинькофф Банк» и Сорокопуд И.В. заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 122 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор < дата >, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности ответчика перед банком за период с < дата >г. по < дата >г. составляет 191 304 руб. 56 коп. из которых: сумма основного долга 130 018 руб. 17 коп.; сумма процентов 43 588 руб. 08 коп.; штрафные проценты 17 698 руб. 31 коп. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 026 руб. 09 коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы от 11 мая 2022г. с Сорокопуд И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана вся задолженность по этому кредитному договору ... от 31.08.2012г. за период с < дата > по < дата > в размере 191 304 руб. 56 коп. из которых: сумма основного долга 130 018 руб. 17 коп.; сумма процентов 43 588 руб. 08 коп.; штрафные проценты 17 698 руб. 31 коп.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 30 мая 2022г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Сорокопуд И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 14 июня 2022г. на 08 час. 45 мин.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им 03 июня 2022г., в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сорокопуд И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной ею под роспись 30 мая 2022г.,о причинах неявки суду не сообщила. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку еще 19 мая 2016г. вся сумма задолженности по спорному кредитному договору была решением суда, вступившим в законную силу, взыскана в пользу кредитора, - АО «Тинькофф Банк».

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > АО «Тинькофф Банк» и Сорокопуд И.В. заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности согласно счета-выписки в размере 122 000 рублей.

Кредитор АО «Тинькофф Банк» в 2016г. обратился в суд с иском о взыскании с Сорокопуд И.В. всей суммы задолженности по заключенному ими кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 19 мая 2016г. с Сорокопуд И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана вся задолженность по этому кредитному договору ... от 31.08.2012г. за период с < дата > в размере 191 304 руб. 56 коп. из которых: сумма основного долга 130 018 руб. 17 коп.; сумма процентов 43 588 руб. 08 коп.; штрафные проценты 17 698 руб. 31 коп. Это решение вступило в законную силу 21.06.2016 (л.д.83-84).

23 марта 2022г. кредитор АО «Тинькофф Банк» вновь обратился в суд с иском о взыскании с Сорокопуд И.В. всей суммы задолженности по этому же кредитному договору за период с < дата > в сумме 191 304 руб. 56 коп. из которых: сумма основного долга 130 018 руб. 17 коп.; сумма процентов 43 588 руб. 08 коп.; штрафные проценты 17 698 руб. 31 коп.

Таким образом, вся задолженность по спорному кредитному договору, которая образовалась у заемщика Сорокопуд И.В. за период с < дата >. в сумме 191 304 руб. 56 коп., которую за этот же период истец просит взыскать и в настоящее время, предъявив в марте 2022г. данный иск, уже была взыскана с ответчика решением суда от 19 мая 2016г., вступившим в законную силу.

Следовательно, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (кредитором и заемщиком Сорокопуд И.В.) о том же предмете (о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 31.08.2012г., за период с < дата >г. по < дата >г. в сумме 191 304 руб. 56 коп.) и по тем же основаниям (нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору).

Указанное обстоятельство лишает истца возможности рассмотрения его иска по существу и является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу ... по иску АО «Тинькофф Банк» к Сорокопуд Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору... от 31.08.2012г. за период с < дата >г. по < дата >г. в сумме 191 304 руб. 56 коп. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья                             С.Я. Власюк