Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Змиевский Р.А.                  Дело № 12-147/2022

Дело № 5-330/3/2022          УИД: 26MS0056-01-2022-003120-95

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                  с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., с участием Близнюк Е.О., рассмотрев жалобу Близнюк Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.08.2022 года по делу о признании Близнюк Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.08.2022г. Близнюк Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Близнюк Е.О. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что постановление необоснованно: в постановлении допущены ошибки в ее отчестве и фамилии, при этом ею были представлены медицинское освидетельствование и справка от нарколога, а также даны пояснения, в связи с чем произошла указанная ситуация. Кроме того, на иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей, в хуторе не имеется маршрутно-транспортных средств, место ее работы находится в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Близнюк Е.О. дополнительно представлены письменные пояснения, а также даны пояснения, согласно которым 23.07.2022 г. она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по дороге через пруд, проехала мимо экипажа ДПС, который спустя какое-то время направился за ней и остановил ее. Сотрудники ДПС, не представляясь и не обозначая причину остановки, потребовали предоставить документы, выйти из машины, открыть багажник. Один из сотрудников – ФИО1 отвел ее в сторону, указав, что чувствует запах перегара, просил 30000 рублей, на что она отказала, после чего ее стали запугивать, что поставят на учет. Затем сотрудник ДПС провел ее в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на месте, ей был показан алкотектор, его целостность. Она согласилась и прошла освидетельствование на месте, по итогу освидетельствования результат оказался 0 мг/л, после чего сотрудник предложил ей проехать в мед.учреждение, от чего она отказалась, поскольку дома находились одни ее дети. Видеосъемка велась не с момента остановки, а двумя отрывками. На видео также отражено, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, при этом заранее была отстранена сотрудниками от управления. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования она не знала. Позже она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице, после чего обратилась с жалобой на действия сотрудников ДПС в органы прокуратуры. При рассмотрения дела у мирового судьи вину она не признавала. В постановлении мирового судьи содержатся ошибки в ее отчестве и фамилии. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2022г. отменить, либо изменить наказание на не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ранее не привлекалась к административной ответственности, алкоголь не употребляет, на учете у нарколога не состоит, проживает в <адрес> с двумя <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, устраивается на работу в <адрес>, средств общественного транспорта в <адрес> не имеется.

Допрошенный в судебным заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он находился на службе с напарником ФИО2 В <адрес> они находились на маршруте патрулирования, при движении мимо них транспортного средства марки №», при этом водитель пристально смотрела на них, затем ускорилась, чем вызвала подозрение. Они осуществили движение за ней и путем специгнала и маячков выдвинули требование об остановке. Автомобиль остановился, за рулем находилась Близнюк Е.О., а также в салоне был пассажир – девушка. После остановки Близнюк Е.О. предоставила документы и была приглашена в салон патрульного автомобиля. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. По результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись признаки опьянения, водителю было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась, однако, в ходе составления протокола направления на медицинское освидетельствование - отказалась, о чем добровольно проставила собственноручную запись. При этом ей были разъяснена как права, так и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования Затем был составлен протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, а также выписан штраф за отсутствие страховки. В процессе проведения процессуальных действия велась видеофиксации на устройство «Дозор». Денежные средства у Близнюк Е.О. никто не требовал, е ей была разъяснены санкция ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 23.07.2022 г. в 12 ч. 10 мин Близнюк Е.О., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Близнюк Е.О. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила).

При наличии признаков опьянения инспектором ГИБДД Близнюк Е.О. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, на что Близнюк Е.О. согласилась его пройти. При освидетельствовании Близнюк Е.О. на месте прибор показал отрицательный результат, что подтверждается актом <адрес> от 23.07.2022г.

В соответствии с пунктом 10 Правил Близнюк Е.О. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Близнюк Е.О. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении Близнюк Е.О. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 23.07.2022г.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Близнюк Е.О. были разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от Близнюк Е.О. не поступило.

Факт совершения Близнюк Е.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона:

- протоколом об административном правонарушении от 23.07.2022г. 26 ВК №276839, согласно которому 23.07.2022 г. в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, Близнюк Е.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ №039554 от 23.07.2022г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС №012272 от 23.07.2022г., согласно которому Близнюк Е.О. была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом <адрес> от 23.07.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеком теста выдоха, согласно которым по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у Близнюк Е.О. не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 23.07.2022г., согласно которому Близнюк Е.О. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставив собственноручно запись в соответствующей графе и личную подпись;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Близнюк Е.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что она согласилась и прошла освидетельствование, после чего, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Допустимость и достоверность собранных доказательств, в том числе видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе Близнюк Е.О., не опровергают наличие в действиях Близнюк Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы об ошибках, допущенных мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении описок в отчестве и фамилии Близнюк Е.О., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку допущенные в описательно-мотивировочной части постановления описки, т.е. искажения при написании инициалов отчества и фамилии Близнюк Е.О. устранены мировым судьей путем вынесения определения в порядке 29.12.1 КоАП РФ, и сами по себе не влекут незаконности вынесенного постановления.

Доводы Близнюк Е.О. о том, что мотивом отказа явилось нахождение ее детей без присмотра с соседкой, не подтверждаются материалами дела и не влияют на квалификацию ее действий, поскольку мотивы, по которым она отказалась от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что Близнюк Е.О. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, при этом из записи не усматривается, что на нее оказывалось психологическое давление.

Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ). В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений Близнюк Е.О., являясь участником дорожного движения, должна была знать об обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и об ответственности за ее невыполнение.

Доводы о том, что инспекторы ДПС требовали от нее взятку в размере 30000 рублей за непривлечение к административной ответственности опровергаются исследованной в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022г., вынесенного следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК по результату проверки сообщения о преступлении - рапорта следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю об обнаружении признаков преступления по факту требования неустановленным сотрудниками ГИБДД взятки от Близнюк Е.О.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования лицом после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица, а также то, что Близнюк Е.О. не состоит на учете у врача-нарколога, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемых судебных актах, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Близнюк Е.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Близнюк Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Близнюк Е.О., содержащиеся в жалобе, аналогичны данным пояснениям, которые были приведены ею в суде первой инстанции, нашли свое отражение, оценены и описаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра принятого мировым судьей постановления, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание Близнюк Е.О. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.08.2022 г. о признании Близнюк Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Близнюк Е.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   М.М. Денисенко