Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1/2023 (21-658/2022;) от 24.11.2022

72RS0021-01-2022-003400-80Дело № 21-1/2023(21-658/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Урамаева Р.И. - адвоката Климанова С.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. от 19 июня 2022 года № 18810372220800107994 и решение врио командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Беляева В.Н. от 15 июля 2022 года № 72 ОП 001756, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урамаева Рината Ильясовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. от 19.06.2022 № 18810372220800107994, оставленным без изменения решением врио командира роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Беляева В.Н. от 15.07.2022 № 72 ОП 001756, Урамаев Р.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области, защитник Урамаева Р.И. - адвокат Климанов С.П. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Урамаев Р.И. нарушений правил дорожного движения не допускал, в спорной ситуации осуществлял движение по левому крайнему ряду, поскольку на данном участке дороги осуществлялись дорожные работы и были установлены оранжевые конусы, запрещающие движение по другим полосам. Также были установлены знаки, ограничивающие скоростной режим, указывающие на сужение дороги, на развороте в сторону г. Тюмени установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 проигнорировала предупреждающие знаки, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области оставлены без изменения, жалоба Урамаева Р.И. - без удовлетворения.

С данным решением судьи, постановлением и решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области не согласен защитник Урамаева Р.И.- адвокат Климанов С.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Урамаева Р.И. состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы в суд первой инстанции, обращает внимание, что судьей при рассмотрении дела нарушены права Урамаева Р.И., поскольку необоснованно отказано в ходатайствах о вызове и допросе специалиста, иных свидетелей, подтверждающих доводы Урамаева Р.И., а также в приобщении к материалам дела видеозаписи.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ее представители ФИО7, ФИО8, представители административного органа, АО «ТОДЭП», ФКУ «Урауправтодор» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе защитника Урамаева Р.И. и материалы административного дела, представленного ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Урамаева Р.И. и его защитника Климанова С.П., настаивавших на доводах жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

    Дорожный знак 5.15.1 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Направление движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, дорожный знак 6.3.1 – «Место для разворота». Поворот налево запрещается.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Урамаева Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 16.06.2022 в 07 часов 15 минут на участке автодороги «<.......>. Урамаев Р.И., управляя автомобилем <.......> имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, 6.3.1 Правил дорожного движения РФ «Направление движения по полосам» с разрешенного движения только налево, проехал прямо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Урамаева Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоматериалом событий правонарушения, объяснениями Урамаева Р.И., ФИО6, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении Урамаевым Р.И. требований дорожных знаков Правил дорожного движения.

    На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, отражено количество полос движения и дорожные знаки, имевшиеся на дату дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно указанной схеме на перекрестке по ходу движения автомобиля «<.......> управлением водителя Урамаева Р.И. установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», 6.3.1 «Место для разворота». Поворот налево запрещается, которые определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, при этом левая полоса предназначена для движения только налево (разворота).

    В данном случае Урамаев Р.И., двигаясь по полосе движения разрешающей движение только налево, осуществлял движение прямо. Таким образом, место столкновения, траектория движения транспортных средств в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел преимущественного права проезда, а у ФИО9 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

    Доводы заявителя о том, что 16.06.2022 в период времени, относящийся ко времени административного правонарушения, на участке автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» 18 км имелись временные дорожные знаки, опровергаются имеющимися в деле фотографиями места совершения административного правонарушения. Тот факт, что на указанном выше участке автодороги производились ремонтные работы, не исключает обязанности Урамаева Р.И. осуществлять движение в соответствии с установленными дорожными знаками. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что на данном участке дороге были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие движение или предписывающие иное направление движения, материалы дела не содержат, более того, они опровергаются фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. Имеющийся в деле проект организации дорожного движения на участке автодороги <.......>» с расстановкой временных дорожных знаков и разметки (л.д. 14-18) не свидетельствует об их наличии в период совершения административного правонарушения. Видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, представленная Урамаевым Р.И. и исследованная в судебном заседании Тюменского областного суда, не опровергает установленных по делу обстоятельств административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля «<.......>» ФИО6 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, не пропустив автомобиль под управлением Урамаева Р.И., допустила столкновение не могут повлиять на принятые в отношении Урамаева Р.И. постановление и решение, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьей районного суда явки и допроса свидетелей поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы Урамаева Р.И. вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях.

Постановление о привлечении Урамаева Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Урамаеву Р.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи, решения и постановления должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. от 19 июня 2022 года № 18810372220800107994 и решение врио командира роты №2 в составе батальона № 2 полка ДПС УМВД России по Тюменской области Беляева В.Н. от 15 июля 2022 года № 72 ОП 001756 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урамаева Рината Ильясовича оставить без изменения, жалобу защитника Урамаева Р.И.- адвоката Климанова С.П. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       Е.Р. Галяутдинова