Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 17.01.2023

Дело № 1-106/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000343-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                         03 февраля 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Пономаревой И.А.

с участием подсудимой Маковейчук Е.В. и ее защитника – адвоката Щенникова Ю.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Маковейчук Е.В., <...>, не судимой.

Обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Маковейчук Е.В. совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маковейчук Е.В., находясь на законных основаниях, с согласия Шашкова С.П. в жилище, расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что Шашков С.П. за ней не наблюдает, не может помешать ее действиям, приняла решение на совершение тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона «<...> Реализуя свои преступные намерения, Маковейчук Е.В., действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить ее в содеянном, в указанное выше время, находясь в жилище Шашкова С.П., по указанному выше адресу, совершила кражу мобильного телефона <...> Удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Маковейчук Е.В. причинила потерпевшему Шашкову С.П. ущерб на сумму 10 759 рублей 20 копеек, который является для него значительным.

Она же, в период с <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях, с согласия Шашкова С.П. в квартире, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, совершила кражу банковской карты <...> принадлежащей Шашкову С.П.

Реализуя свой преступный умысел, <...>, Маковейчук Е.В., в целях совершения хищения с банковского счета, воспользовавшись тем, что банковская карта <...> с банковским счетом <...>, открытая на имя Шашкова С.П., оборудована чипом, позволяющим осуществлять бесконтактную оплату без введения персонального идентификационного номера (ПИН - кода) в пределах лимита в размере 1000 рублей за одну операцию, бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи указанной банковской карты совершила ряд последовательных, объединенных единым умыслом действий, прибыла в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <...> где бесконтактным способом, через терминал оплаты, при помощи банковской карты <...>, открытой на имя Шашкова С.П., в период с <...> произвела три последовательных платежа: в 18 <...> на сумму 969 рублей 96 копеек, в <...> на сумму 555 рублей 96 копеек, в <...> на сумму 29 рублей 99 копеек, на общую сумму 1555 рублей 91 копейка, тем самым тайно похитила принадлежащие Шашкову С.П. денежные средства, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Шашкова С.П., с использованием банковской карты указанной выше, подсудимая Маковейчку Е.В.

- <...>, прибыла к кофейне «Ла-бариста», расположенной по адресу: <...> где действуя аналогичным способом совершила оплату товара, осуществив платеж в <...> на сумму 200 рублей 00 копеек;

- <...>, прибыла к магазину «Фикс Прайс-Кредо», расположенному по адресу: <...>, где действуя аналогичным способом, совершила оплату выбранного товара, осуществив два последовательных платежа в <...> на сумму 879 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 854 рубля 00 копеек, на общую сумму 1733 рубля 00 копеек;

- <...>, прибыла к кофейне «Ла-бариста», расположенной по адресу: <...>, где действуя аналогичным способом, совершила оплату товара, осуществив платеж в <...> на сумму 200 рублей 00 копеек;

- <...>, прибыла к аптеке «Здоровье», расположенной по адресу: <...>, где действуя аналогичным способом, совершила оплату выбранного товара, осуществив три последовательных платежа в <...> на сумму 919 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 958 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 95 рублей 90 копеек, на общую сумму 1972 рубля 90 копеек.

Таким образом, <...>, Маковейчук Е.В., действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитила с банковского счета <...>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Шашкова С.П., привязанного к банковской карте № <...>, принадлежащие Шашкову С.П. денежные средства в общей сумме 5661 рубль 81 копейка, чем причинила ему значительный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Маковейчук Е.В. виновной себя не признала и показала, что у нее есть знакомый Шашков С.П., проживающий по адресу: <...> <...>, утром она приходила к Шашкову С.П., чтобы поприсутствовать при визите врачей, после посещения которых, примерно в <...> Шашков С.П. выгнал ее из квартиры, из-за чего, она не знает. Мобильный телефон марки «<...> принадлежащий Шашкову С.П., который она добровольно выдала в своей квартире сотрудникам полиции, ранее- <...>, был подарен Шашковым С.П. ее племяннице Памбукиди А.А.

Из показаний потерпевшего Шашкова С.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Маковейчук Е.В., с которой он знаком на протяжении примерно двух лет, т которая примерно 2-3 раза в месяц, приходила к нему в квартиру, где они проводили вместе время, общались. Во время посещений она иногда помогала ему по дому, мыла посуду, приобретала ему продукты питания. За ее услуги он давал ей наличные денежные средства на личные расходы.

<...> он находился у себя дома, к нему пришла Маковейчук Е.В., которая пробыла у него в гостях примерно 2 часа, потом неожиданно стала собирать его личные вещи в хозяйственные сумки. Он спросил у Маковейчук Е.В., что она делает, на что она ответила, что заберет их себе, а он заработает себе на новые. Он попытался остановить Маковейчук Е.В., сказав, чтобы она положила его вещи на место и уходила, на что она сказала, что не собирается этого делать и ушла. Из-за перенесенных инсультов ему трудно передвигаться, он еле ходит, в связи с чем физически не смог бы остановить Маковейчук Е.В. О произошедшем конфликте он хотел позвонить и рассказать сыну Шашкову В.С., но своего мобильного телефона не нашел. На следующий день после случившегося к нему приехал сын Шашков В.С., который поинтересовался, почему его телефон недоступен, на что он сказал, что телефон пропал после ухода Маковейчук Е. Причиненный хищением мобильного телефона ущерб в сумме 10 759 рублей 20 копеек, является для него значительным, так как его среднемесячный доход от пенсии составляет 40 000 рублей в месяц. Похищенный мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ушанева В.А. показала, что является матерью подсудимой Маковейчук Е.В. и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ушаневой В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью Маковейчук Е.В. и племянницей Памбукиди А.А. <...>, от сотрудников полиции ей стало известно, что Маковейчук Е.В. <...> у своего знакомого Шашкова С.П. его мобильный телефон. По этому поводу она пояснила, что данный телефон домой принесла Маковейчук Е.В., сообщив, что телефон Шашков С.П. подарил Памбукиди А.А., поскольку ее телефон сломался. Допускает, что Маковейчук Е.В. могла взять вещи Шашкова С.П. без его разрешения, так как находилась в неадекватном состоянии. В судебном заседании Ушанева В.А. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что после перенесенного стресса Маковейчук Е.В. с <...> г. находилась в больнице, затем после ее допроса следователем, еще три недели лежала в больнице.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Памбукиди А.А., данных в судебном заседании следует, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно со своей бабушкой, Ушаневой В.А. и тетей Маковейчук Е.В. <...> в первой половине дня Маковейчук Е.В. принесла в дом сумку с мужскими вещами, а также мобильный телефон в корпусе черного цвета и сказала, что это подарок ей от дяди С. Шашкова. Телефоном, принесенным Маковейчук Е.В., она не стала пользоваться, так как не знала, откуда она его взяла и у нее не было желания пользоваться данным телефоном.

Из показаний свидетеля Шашкова В.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он на протяжении примерно всего дня <...>, он не мог дозвониться до отца Шашкова С.П., так как его телефон был недоступен. В связи с этим <...>, ближе к обеду, приехал навестить отца к нему домой. При встрече Шашков С.П. рассказал, что <...> к нему в гости приходила его знакомая по имени Е., с которой он ранее не был знаком. Со слов отца, Маковейчук Е. забрала его вещи, вместе с которыми пропал мобильный телефон марки, а также банковская карта <...>». Выслушав отца он вышел на улицу, и находясь перед домом, по адресу: <...>, увидел Маковейчук Е.В. стоящую на балконе. Он поинтересовался у нее, брала ли она без разрешения его отца принадлежащие последнему вещи, мобильный телефон, банковскую карту, на что Маковейчук Е.В. категорически стала отрицать данный факт. Он предупредил Маковейчук Е.В., что обратится в полицию, если она не вернет до следующего дня похищенные у Шашкова С.П. вещи. На следующий день он снова приехал к своему отцу и спросил, возвращала ли ему Маковейчук Е.В. вещи, на что Шашков С.П. ответил, что та больше не приходила и ничего не возвращала, в связи с чем он сообщил о произошедшем по телефону в полицию. От отца ему также известно, что Маковейчук Е.В. иногда заходила в гости к нему, выпивала у него, однако банковские карты и мобильный телефон он ей в пользование никогда не передавал.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрена квартира <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления,

- протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрена квартира №    <...>, в ходе которого изъят мобильный телефон <...>», а так же личные вещи Шашкова С.П.,

- протокол осмотра документов от <...>, которым осмотрена копия кассового чека, согласно которого стоимость мобильного телефона <...> приобретенного Шашковым С.П. составила 10 990руб. которая постановлением от <...>. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела,

- протокол осмотра предметов от <...>, которым осмотрен мобильный телефон марки (модели) <...>, изъятый у Маковейчук Е.В. в ходе осмотра места происшествия от <...>, и который постановлением от <...>. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вина подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Маковейчук Е.В. виновной себя не признала и показала, что <...> г., утром она пришла домой к Шашкову С.П., который после посещения его врачом, примерно в <...> выгнал ее из квартиры, из-за чего, она не знает. В этот же день вечером она вновь пришла к Шашкову С.П. поговорить. Он впустил ее в квартиру, после чего они попили чай и Шашков С.П. дал ей свою банковскую карту «<...>», и попросил ее купить в аптеке ему препараты, выписанные врачами, она согласилась и взяла банковскую карту. Она предложила Шашкову С.П. купить нескользящий коврик в его ванну. Вечером <...> она направилась за покупками. Перед уходом из квартиры Шашкова С.П. она поинтересовалась у последнего, на какую сумму она может совершать покупки по банковской карт в магазинах без введения пин-кода, на что Шашков С.П. сказал, что примерно на 1000 рублей. Далее, в аптеке она купила лекарства, в магазине «Фикс прайс» купила коврик, пару-тройку трусов, пару носков, освежитель воздуха, мочалку, светильники, крепящиеся на стены, что- то из еды, консервы и сладости, для Шашкова С.П. Также, по просьбе Шашкова С.П. она купила мужской дезодорант, лосьон после бритья. Себе в магазине «Магнит Косметик» купила только кисть для макияжа, в кофейне «Ла Бариста» она покупала два раза кофе. Вечером <...>, она отнесла Шашкову С.П. оплаченные его банковской картой товары и отдала ему.

Из показаний потерпевшего Шашкова С.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии сост.281УПКРФ, следует, что у него есть знакомая Маковейчук Е.В., которая помогала ему по дому. За ее услуги он давал ей наличные денежные средства на личные расходы. <...> Маковейчук Е.В. пришла к нему, стала употреблять спиртные напитки, затем стала собирать его вещи в хозяйственные сумки, он пытался ее остановить, говорил, чтобы она положила его вещи на место и уходила. Из-за перенесенных инсультов ему трудно передвигаться, он еле ходит, в связи с чем физически не смог остановить Маковейчук Е.В. На следующий день после случившегося к нему приехал его сын Шашков В.С., которому он сказал, что у него пропал телефон, и банковские арты, после ухода Маковейчук Е.В. После этого Шашков В.С. сообщил о краже телефона и банковских карт в    полицию. Он не передавал свою банковскую    карту Маковейчук Е.В. в пользование ни <...>. Причиненный ущерб в сумме 5 661 рубль 81 копейка, является для него значительным, так как его среднемесячный доход от пенсии составляет 40 000 рублей в месяц. Ущерб ему не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ушанева В.А. показала, что является матерью подсудимой Маковейчук Е.В. и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ушаневой В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью Маковейчук Е.В. и племянницей Памбукиди А.А. <...>, от сотрудников полиции ей стало известно, что Маковейчук Е.В. забрала у своего знакомого Шашкова С.П. банковские карты, которыми расплатилась в магазинах. Накануне <...> у ее дочери было странное поведение, временами она вела себя агрессивно. Полагает, что данное поведение у Маковейчук Е.В. могло быть связано с перенесенными последней стрессовыми ситуациями и допускает, что Маковейчук Е.В. могла взять вещи Шашкова С.П. без его разрешения, так как находилась в неадекватном состоянии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Памбукиди А.А., данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно со своей бабушкой Ушаневой В.А. и тетей Маковейчук Е.В. <...> ей стало известно, что у Маковейчук Е.В. были две банковские карты банка <...> так как она стала спрашивать у нее как можно узнать, заблокированы данные карты или нет, и как можно снять с них деньги, на что она ответила, что не знает и ей это не нужно, после чего ушла в другую комнату. Пользовалась ли Маковейчук Е.В. банковскими картами, принесенными ей в тот день ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Шашкова В.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что на протяжении примерно всего дня <...>, он не мог дозвониться до отца Шашкова С.П. в связи с чем <...>, приехал к нему домой. Со слов отца ему известно, что Маковейчук Е.В. забрала его вещи, вместе с которыми пропал его мобильный телефон марки <...> а также банковские карты <...> В этот же день он увидел Маковейчук Е.В. и спросил у нее брали ли она банковские карты ее отца, на что Маковейчук Е.В. категорически стала отрицать данный факт. Он предупредил Маковейчук Е.В., что обратится в полицию, если она не вернет до следующего дня похищенные у Шашкова С.П. вещи, после чего ушел. На следующий день он снова приехал к своему отцу и спросил, возвращала ли ему Маковейчук Е.В. его вещи, на что отец ответил, что та больше не приходила, и соответственно, ничего не возвращала, в связи с чем он сообщил о произошедшем по телефону в полицию.

    Письменные материалы уголовного дела:

    - протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрена квартира     №<...>, в ходе которого установлено место совершения преступления,

    - протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрена квартира     <...>, в ходе которого изъята банковская карта <...>» выданная на имя Шашкова С.П.,

- протокол осмотра предметов от <...>, которым осмотрена и постановлением от <...>. признана и приобщена к материалам уголовного дела банковская карта <...> открытая на имя Шашкова С.П., изъятая в ходе осмотра места происшествия от <...>, у Маковейчук Е.В.,

- протокол осмотра места происшествия от <...> которым осмотрен магазин «Фикс Прайс-Кредо», расположенный по адресу: <...>

- протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрен магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <...>,

    - протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрена кофейня «ЛА-Бариста», расположенная по адресу: <...>

    - протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрена аптека «Здоровье», расположенная по адресу: <...>

- протокол осмотра документов от <...>, которым осмотрены копии товарных и кассовых чеков, товарные чеки, изъятые в ходе производства осмотров мест происшествия от <...>,

- протокол выемки от <...>, которым зафиксировано изъятие у потерпевшего Шашкова С.П. выписки по счету дебетовой карты и истории операций по дебетовой карте <...>», открытой на имя Шашкова С.П.,

- протокол осмотра документов от <...>, которым осмотрена и постановлением от <...>. признана и приобщена к материалам уголовного дела выписка по счету дебетовой карты и история операций по дебетовой карте <...> открытой на имя Шашкова С.П., изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего Шашкова С.П. от <...>,

- протокол осмотра предметов от <...>, которым зафиксирован осмотр электронного носителя - DVD-R - диска, содержащего видеофайлы с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит Косметик», на которых запечатлено хищение денежных средств Маковейчук Е.В. со счета банковской карты, принадлежащей Шашкову С.П., поступившего в качестве ответа на запрос от <...> от АО «Тандер»,

-протокол осмотра предметов от <...>, которым зафиксирован осмотр электронного носителя - CD-R - диска, содержащего видеофайл с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фикс Прайс-Кредо», на которой запечатлено хищение денежных средств Маковейчук Е.В. со счета банковской карты, принадлежащей Шашкову С.П., из ООО «Фикс Прайс- Кредо».

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу. Никаких поводов для оговора подсудимой у потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, судом не установлено.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к избранной позиции подсудимой о не признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимой в совершении указанных преступлений полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивает как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Маковейчук Е.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – доказанной.

Маковейчук Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>.

<...>

<...>

Указанное заключение экспертов суд считает допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку оно является полным, обоснованным, исследование проведено специалистами, квалификация и компетенция которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Маковейчук Е.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для смягчения наказания по ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому преступлению.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2, 3 ст.158 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Маковейчук Е.В. обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении Маковейчук Е.В. с учетом данных о личности и назначаемого ей наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Маковейчук Е.В., суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать виновной Маковейчук Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Маковейчук Е.В. обязанности не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту <...> открытую на имя Шашкова С.П., хранящуюся в материалах дела, передать по принадлежности,

- выписку по счету дебетовой карты и историю операций по дебетовой карте <...> открытой на имя Шашкова С.П., хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела,

    - мужские джинсы синего цвета, мужские хлопковые брюки, мужские джинсы черного цвета, мужская толстовка, мужской банный халат, сумка хозяйственная, возвращенные потерпевшему Шашкову С.П., оставить по принадлежности,

- копии кассовых чеков ООО «Фикс Прайс-Кредо», АО «Тандер», товарные чеки ООО Фирма «Туапсемедфарма», копию кассового чека ООО «Сеть Связной», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела,

    - мобильный телефон марки (модели) <...>, возвращенный потерпевшему Шашкову С.П., оставить по принадлежности,

- оптический носитель - DVD-R - диск (идентификационный номер - <...>), содержащий видеофайлы с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит Косметик», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения,

- оптический носитель - CD-R - диск (идентификационный номер - <...>), содержащий видеофайл с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Фикс Прайс-Кредо», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и в кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина