Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 11.01.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000017-62

Производство № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2021 года                                                                                   село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу генерального директора управляющей компании ООО «УК» «Агрохолдинг Белозерье» Михайлова В.С. в интересах акционерного общества «Холмогорский племзавод» на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 декабря 2020 года (далее инспектор труда) акционерное общество «Холмогорский племзавод» (далее АО «Холмогорский племзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор управляющей компании ООО «УК» «Агрохолдинг Белозерье» Михайлов В.С. в своей жалобе, не оспаривая самого факта состояния алкогольного опьянения работника, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что в связи с отдаленностью места непосредственной работы Гусева А.В. от места нахождения АО «Холмогорский племзавод», работодатель не имеет физической возможности вести постоянный контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины. В постановлении не указано, в чем именно в данных конкретных обстоятельствах должен был заключаться контроль со стороны работодателя, какие действия должны были быть, но не были совершены. Локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять постоянный контроль за действиями работника на его удаленном рабочем месте. Все необходимые инструктажи были проведены, с ПВТР, должностной инструкцией работник был ознакомлен. Работник был допущен к работе в начале смены в трезвом состоянии. Кроме того, полагает, что заключение государственного инспектора труда от 30.11.2020 составлено с нарушением законодательства, поскольку законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая и составления такого заключения отсутствовали.

Заслушав защитника Виноградову М.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнившую, что достоверные сведения о наличии состояния алкогольного опьянения были получены только ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения АО «Холмогорский племзавод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном юридическим лицом нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся Трудовом кодексе Российской Федерации, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в бытовом вагончике на пастбище, расположенном в 1 <адрес> с работником АО «Холмогорский племзавод» Гусевым А.В. произошел несчастный случай – нанесение телесных повреждений иным лицом в результате которого Гусев А.В. получил телесные повреждения.

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено расследование, в ходе которого установлено, что АО «Холмогорский племзавод» в нарушение ст.ст. 76, 22 ТК РФ, допустило нахождение своего работника - Гусева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного следует, что работник АО «Холмогорский племзавод»           Гусев А.В. получил травму в течение своего рабочего времени, находясь на объекте работодателя.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Холмогорский племзавод», работникам запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки или находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (раздел 7 «Трудовая дисциплина»).

В силу приведенных выше правовых норм, работодатель обязан обеспечить соблюдение требований нормативных документов по охране труда, организовать контроль над выполнением норм, правил, в том числе правил внутреннего трудового распорядка на объектах АО «Холмогорский племзавод» должностными лицами и подчиненным персоналом, обеспечить проведение самоконтроля в течение всего рабочего дня.

Работодатель в силу закона должен во всех случаях убедиться в безопасности условий труда работника и осуществлять контроль (надзор) за надлежащей организацией условий труда.

Правильность выводов инспектора труда о нарушении АО «Холмогорский племзавод» норм трудового законодательства, событии административного правонарушения и вине АО «Холмогорский племзавод» в его совершении подтверждаются: актом о несчастном случаи на производстве; копией инструкции по безопасности для пастуха; медицинским заключением; ответами ГБУЗ «Холмогорская ЦРБ»; копиями приказа о приеме Гусева А.В. на работу, трудового договора, личной карточки работника, трудовой книжки, графика смен, распоряжения для пастухов, табеля учета рабочего времени, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и иными доказательствами, которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.

Представленные по делу доказательства оценены инспектором труда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, инспектор труда в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности АО «Холмогорский племзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых инспектор труда основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «Холмогорский племзавод» в совершении указанного административного правонарушения.

Сам по себе факт нахождения Гусева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения заявителем в жалобе не оспаривается.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица не влекут отмену постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, в силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Несчастный случай, произошедший с Гусевым А.В. в период рабочего времени, свидетельствует о том, что АО «Холмогорский племзавод» не в достаточной мере выполнены обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, в том числе по обеспечению контроля за работником, находящимся на рабочем объекте, отдаленном от АО «Холмогорский племзавод», что позволило Гусеву А.В. распивать спиртные напитки на рабочем месте, что и привело к несчастному случаю.

Вопреки доводам жалобы, работодатель во избежание допуска работника к исполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, обязан был организовать проверку работника в той степени, в которой бы она исключила нахождение работника в нетрезвом виде, что могло быть достигнуто при надлежащей организации работы в этой части.

В рассматриваемом случае, допустив нахождение Гусева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель принял на себя ответственность за указанного работника, а потому, утверждение о том, что при допуске к работе             Гусев А.В. находился в трезвом состоянии необоснованны.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО «Холмогорский племзавод» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется

Поэтому, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования, государственный инспектор труда правильно квалифицировал допущенное АО «Холмогорский племзавод» нарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Доводы жалобы о незаконности заключения государственного инспектора труда от 30.11.2020 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

АО «Холмогорский племзавод» привлечено к ответственности не за событие несчастного случая, произошедшего с Гусевым А.В., а за неисполнение своих обязанностей по надлежащему контролю за работником, которые должны были им исполнены.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором труда не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вмененное АО «Холмогорский племзавод» правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягает на безопасные условия и охрану труда, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие допуска работника без прохождения обязательного медицинского осмотра, потому такое правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

В тоже время, назначая АО «Холмогорский племзавод» наказание выше минимально предусмотренного санкций статьи, инспектор свои выводы в данной части на как не мотивировал в связи с чем суд считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного наказания.

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, наложение на АО «Холмогорский племзавод» наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и является чрезмерно суровым.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым снизить размер назначенного АО «Холмогорский племзавод» административного штрафа до 30000 рублей, что соответствует санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку нарушение, выразившееся в допуске лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения к исполнению трудовых обязанностей, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только самого работника, но и неопределённого круга лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение АО «Холмогорский племзавод», в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 декабря 2020 года в отношении акционерного общества «Холмогорский племзавод» изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа с 50000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 А.Б. Куликова