Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20483/2015 ~ М-20232/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-20483/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                                                    Стус А.А.,

    при секретаре                                                                                                     Малышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турковой И. А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Туркова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого истец получил от ответчика денежные средства в размере 248 000 рублей, на срок 60 месяцев, обязавшись возвратить их и уплатить проценты за пользование ими в размере 22,5% годовых. Истец в период действия указанного кредитного договора своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, однако в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, ухудшением экономической ситуации в стране, ухудшением материального положения истца, она не может выполнять обязательства по погашению кредита. В настоящее время единственным источником дохода истца является трудовая пенсия по старости в размере 14 500 рублей. Ухудшение материального положения истца обусловлено также экономически нестабильной ситуацией в стране: падением курса рубля по отношению к курсу доллара США, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан Российской Федерации, в том числе истца. Иных источников дохода у истца нет, что обусловлено экономическим кризисом и другими независимыми от сторон внешнеэкономическими факторами, на которые стороны не рассчитывали при заключении кредитного договора и не могли предвидеть их наступление. Если бы была возможность предусмотреть такие обстоятельства, истец, как сторона договора, вообще не заключал бы указанный кредитный договор. Также, у истца, помимо данного кредита, имеются кредиты в других банках, которые истец также не может выплачивать в связи с тяжелой финансовой ситуацией, что дополнительно усугубляет положение истца. После возникновения у истца финансовых трудностей, истец предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации. Истец предложила ответчику расторгнуть кредитный договор направив в адрес ответчика претензию, однако, ответчиком кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турковой И.А. и ОАО «Сбербанк России». Прекратить дальнейшее начисление процентов, рассчитать сумму долга на дату вынесения решения истца перед ответчиком, обязать ответчика предоставить выписку по ссудному счету и справку о задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Турковой И.А. и ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, представленными документами, в подлинности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные имущественные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ст.451 ГК РФ зависит от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец мотивировала необходимость расторжения заключенного ею кредитного договора существенным изменением ее материального положения в сторону ухудшения.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, по мнению суда, не являются основанием для изменения условий договора и его расторжения.

При заключении кредитного договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих процентных ставок по кредиту, согласовали валюту кредита, сумму кредита, порядок погашения основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех условий, указанных в ч.2 ст.451 ГК РФ.

Суд считает, что ухудшение материального положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора, так как в силу п.2 ст.451 ГК РФ из существа договора вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованное лицо.

Утверждение истца об изменении ее материального положения в сторону ухудшения само по себе не свидетельствует о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что при заключении кредитного договора заемщик должен оценить материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ условий кредитного договора, о расторжении которого просит истец, позволяет сделать вывод о том, что названным договором не предусмотрено право заемщика требовать расторжения договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора на условиях, предусмотренных договором, отсутствуют.

Учитывая уровень социально-экономического развития в стране, наличие безработицы, истец должна была предполагать риск ухудшения финансового состояния.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора истица могла и должна была разумно предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением ее материального положения.

Кредитный договор с Турковой И.А. был заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена, с условиями договора истица была ознакомлена и выразила свое согласие с ними, подписав договор.

Тот факт, что Туркова И.А. несвоевременно оплачивала кредит и настоящее время имеет задолженность перед банком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Заявке. Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить заключить Договор на иных условиях. Однако Заемщик не выражал своего несогласия с содержанием Заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор и Заявление на страхование.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки и штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Турковой И.А. условий кредитного договора, Туркова И.А. согласилась с указанными условиями кредитного договора, таким образом, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турковой И. А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья