Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 13.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года                         пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назарова И.Е.,

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием представителя Лесникова С.В. –адвоката Васениной Ю.Е., заявителя жалобы Лесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васениной Ю.Е., действующей по доверенности и в интересах Лесникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия-охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-18М-М калибр 12/70 № года выпуска.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия-охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-18М-М калибр 12/70 № года выпуска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Васенина Ю.Е. в защиту прав Лесникова С.В. обратилась в Санчурский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав в ее обоснование, что постановление является не законным и не обоснованным, по следующим основаниям, так как мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, положив в основу постановление признание Лесниковым С.В. вины. При этом Лесников С.В. был вынужден признать вину, не осознавая последствий ее признания. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Васенина Ю.Е. доводы жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении Лесникова С.В. поддержала, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Лесников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что его земельный участок, на котором находится дом с хозяйственными постройками и огород не огражден от соседей. Часто в огород забегают собаки. Он неоднократно обращался в администрацию с просьбой провести работу с соседями, чтобы они держали собак на привязи. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он ДД.ММ.ГГГГ стрелял в собаку Вахминцева. Он отрицал данный факт. Тогда его увезли в отдел полиции, поставили к стене, продержав на ногах несколько часов. Затем дали листы бумаги с текстом, которые заставили подписать. После этого отпустили домой. Через некоторое время его вызвал мировой судья, огласил материал и вынес постановление. Документы, которые он подписывал, не читал. У него имеется два ружья, которые в настоящее время конфискованы сотрудниками полиции. В собаку Вахминцева он не стрелял.

Заслушав объяснения Лесникова С.В., защитника Васенину Ю.Е., свидетелей, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Лесникова С.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24 Закона РФ N 150-ФЗ "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ст.УУП ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» майором полиции Пауль О.Ю. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. Лесников С.В., находясь в гараже своего дома по адресу: пгт. Санчурск <адрес>, произвел выстрел в собаку из принадлежащего ему гражданского охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-18М-М кал. 12 № года выпуска, разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Лесников С.В. нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами РФ, предусмотренные требованиями ст.24 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.62,63 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрено. ч. 2 ст. 20.13 КоАП.

При составлении протокола Лесникову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. В указанный протокол каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства, объяснений по существу правонарушения со стороны Лесникова С.В. внесено не было.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, помимо собственного признания им своей вины, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

Письменными объяснениями Лесникова С.В., в которых он указал, что с протоколом согласен; рапортом Ст. УУП ГУУП и ПДН ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией рапорта оперативного дежурного ПП «Санчурский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией рапорта следователя СО МО МВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.9); копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); копией фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); копией фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); копией разрешения на хранение и ношение оружия (л.д.20); копией объяснений Лесникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, так же допрошена ст.УУП ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» майор полиции Пауль О.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Лесникова С.В.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она с мужем ходила к бабушке, когда возвращались домой сосед Беляев спросил не слышали ли они выстрел. На следующий день приехали сотрудники полиции и сказали, что в собаку Вохминцева стрелял мой муж, так как только у него имеется оружие. У мужа действительно имеется два ружья, но в собаку он не стрелял. Признательные объяснения он дал по воздействием сотрудников полиции.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, соседи Лесникова С.В.подтвердили, что в один из дней первой половины июня 2023 года в вечернее время слышали выстрел, доносившийся со стороны дома Лесникова С.В. и визг собаки. Через некоторое время после выстрела к ФИО9 пришел ФИО5 и попросил помочь перебинтовать рану собаке. Она согласилась. У собаки была раздроблена передняя правая лапа, из нее текла кровь. На следующее утро она видела труп собаки, лежащий у крыльца дома ФИО5

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в июне 2023 года гуляли с ребятами у заброшенного дома на перекрестке <адрес> визг собаки. К ним подошла женщина и сказала, что подстрелили собаку ФИО5 Они пошли посмотреть. Увидели у магазина собаку с подбитой лапой, пошли к ФИО5 и сообщили ему о случившемся.

Из пояснений ФИО5 следует, что в июне 2023 года к нему пришли дети и сообщили, что его собака лежит у магазина с подбитой лапой. Сказали, что слышали хлопок со стороны дома ФИО15. Он забрал собаку, принес домой и попросил ФИО9 помочь перебинтовать рану на лапе у собаки, из которой текла кровь. Затем отвез собаку в ветлечебницу, где ей обработали рану. На следующее утро собака умерла. Он узнавал у Лесникова С.В. кто стрелял в собаку. Лесников С.В. сказал, что стрелял не он.

Все свидетели пояснили суду, что по поводу происшествия давали объяснения работникам полиции. Пояснения давали добровольно. Давление работники полиции на них не оказывали.

Ст.УУП ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» майор полиции Пауль О.Ю., лицо составившее протокол в отношении Лесникова С.В., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП « Санчурский» поступил телефонный звонное от Вохминцевой, которая пояснила, что Лесников подстрелил ее собаку. Лесников С.В. изначально пояснял, что стрелял в собаку ФИО5 из своего ружья, так как она несколько раз забегала к нему во двор и бегала по огороду. Все опрошенные по делу лица пояснения давали добровольно.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнений. Так как даны в ходе производства по делу об административном правонарушении добровольно, по содержанию подтверждают и дополняют друг друга. Разногласия в показаниях свидетелей в суде с объяснениями, данными ими в ходе проверки по делу, суд признает незначительными, принимая во внимание, что после произошедших событий прошел продолжительный период времени.

К показаниям заявленного свидетеля ФИО10 о том, что он проживает по соседству с Лесниковым С.В. и не слышал звук выстрела ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, суд относится критически. Данный свидетель в ходе проверки по делу не допрашивался. В ходе допроса в суде не мог пояснить, почему он помнит день ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что объяснения данные ей в ходе проверки по делу о том, что муж признался ей, что стрелял из ружья в собаку, она подписала не читая их содержания, в состоянии эмоционального возбуждения, так как суд считает, что она является заинтересованным лицом в исходе дела. В объяснениях ФИО11 имеется запись сделанная ей собственноручно о том, что объяснение прочитаны и подписаны ей собственноручно.

Из заключения акта вскрытия животного собаки, принадлежащей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть животного наступила от сердечно-легочной недостаточности в результате внутреннего кровотечения в грудной полости вследствие огнестрельных дробовых слепых ранений грудной полости с повреждением сердца.

Согласно выводам в заключении эксперта № комплексной криминалистической экспертизы экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из представленного на исследование ружья № выстрелы после последней чистки и смазки проводились, из представленного на исследование ружья № выстрелы после последней чистки и смазки не проводились. Ренггенофлуоресцентным исследованием установлено наличие свинца на поверхности канала ствола ружья №, происхождение данного металла не исключено от выстрела свинцовым снарядом. Материал предметов, изъятых из трупа собаки, имеет общую родовую принадлежность с материалом дроби, извлеченной из охотничьего патрона представленного на экспертизу, по цвету, физическим свойствам, качественному сплаву (сплав на основе свинца с примесями меди, сурьмы и олова). Вместе с тем, размеры частиц из указанного материала, изъятые из трупа собаки, имеют меньшие габариты размеры и массу, чем дробины, извлеченные из охотничьего патрона.

Из представленного в материалы дела разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росгвардии по <адрес>, Лесников С.В. имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения ИЖ-18М-М кал. 12/70 №.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях Лесникова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата.

Действия Лесникова С.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Административное наказание Лесникову С.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Лесникова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, прихожу к выводу, что постановление о назначении Лесникову С.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Васениной Ю.Е. в защиту прав Лесникова С.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, по делу № 5-115/2023 от 04.07.2023, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Лесникова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Лесникова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Назарова