Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Корякина О. Н. Дело № 11-65/2023

66MS0053-01-2022-003933-16

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорыниной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АМПАРО» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчикана решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Скорынина О. Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО «АМПАРО» указав о том, что 27.04.2022 между пей и ответчиком заключен договор < № > об оказании юридических услуг,. согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги: правовое заключение, включающее в себя анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики для создания проектов документов; изготовить проекты претензии к АО «Альфа-Банк» по вопросу возврата денежных средств, взысканных за проценты по кредитной карте, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 36500 рублей.

Поскольку истец утратила интерес к заключенному с ответчиком договору, просит взыскать уплаченную денежную сумму в размере 36500 рублей, убытки в виде комиссии в размере 2723,30 рублей, которая удержана при переводе денежных средств ответчику за оплату по договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск, пояснила, что действительно 27.04.2022 она в целях получения консультации обратилась к ответчику, где ей предложили заключить договор. Стоимость услуг по договору составит 36500 рублей. Истца заверили, что подготовленные ответчиком документы позволят принять решение в ее пользу. Указала, что находилась в офисе ответчика почти три часа, поскольку она не имеет достаточного опыта обращения с онлайн банками и проведению банковских операции, сотрудники ответчика самостоятельно перевели ее денежные средства в размере 36500 рублей на счет ответчика, за что была снята еще и комиссия в сумме 2723,30 рублей. Ознакомившись дома с условиями договора заключенного с ответчиком, приняла решение отказаться от договора, в связи с чем на следующий день путем направления смс-сообщения сотруднику ответчика по имени Александр направила фактически отказ от исполнения договора, просила вернуть денежные средства, поскольку лично побоялась идти к ним в офис. После, 29.04.2022 заключила договор с ООО «Спутник» об оказании юридических услуг, в том числе о составлении претензии в ООО «АMПАРО», искового заявления, жалоб, ходатайства. Кроме того, указала, что электронный адрес, указанный в договоре заключенном с ответчиком, ей не принадлежит, она по электронной почте ничего не получала от ответчика, в том числе, проекты документов во исполнение договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец отказалась от договора после того, как ответчик уже фактически исполнил свои обязательства во исполнение договора перед истцом, то есть услуги по договору оказаны в объеме, согласованном сторонами, связи с чем оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы не имеется. При этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Решением мирового судьи от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 36500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф – 5000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1595 рублей.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод мирового судьи об отказе истца от исполнения договора до его фактического исполнения основан лишь на устных пояснениях истца, что недопустимо, письменные доказательства отказа от исполнения договора истцом суду представлены не были. Не согласен со ссылкой суда на юридическую неграмотность истца, принимая во внимание ее обращение 29.04.2022 в юридическую компанию за помощью в решении вопроса по настоящему спору. Не согласен с выводом суда о неполучении истцом проектов документов, составленных во исполнение обязательство по договору, поскольку адрес электронной почты истца, на который ответчик направил проекты, указан истцом в договоре. При взыскании штрафа суд не учел постановление Правительства РФ о введении моратория на банкротство в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, истца, ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Основой гражданского законодательства по смыслу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются состязательность и равноправие сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Мировым судьей установлено, что 27.04.2022 между ООО «АМПАРО» и Скорыниной O. Ю. заключен договор < № > согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению правового заключения, включающего анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики для создания проектов документов; изготовить проекты претензии к АО «Альфа-Банк» по вопросу возврата денежных средств, взысканных за проценты по кредитной карте, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления ( п. 1.2 Договора).

В пункте 2.1.9 Договора исполнитель обязался по готовности, проекты документов передать заказчику лично или на адрес электронной почты указанный заказчиком, либо направить почтой на указанный заказчиком адрес.

Стоимость услуг по договору составила 36500 рублей.

Акт выполненных по договору услуг сторонами не составлялся и не подписывался, не смотря на то, что условиями договора подписание такого акта сторонами согласовано в пункте 2.2.4 договора.

Установив, что 28.04.2022 истец отказалась от исполнения договора, при этом на дату отказа ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, фактических расходов в связи с исполнением договора не понес в отсутствие доказательств обратного, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для

удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в сумме 36500 рублей.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он основан на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела при исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, выводы мирового судьи основаны на пояснениях истца о том, что 28.04.2022 она направила представителю ответчика сообщение с использованием мессенджера WhatsApp об отказе от исполнения договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2022, в котором дело рассмотрено по существу.

WhatsApp-переписка с представителем ответчика обозревалась мировым судьей в судебном заседании с участием сторон. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности номера телефона, на который истец отправила сообщение, сотруднику ответчика, факт получения сотрудником организации сообщения истца об отказе от исполнения договора. Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается лишь на неприобщение мировым судьей к материалам дела WhatsApp-переписки на бумажном носителе, не возражая относительно ее наличия в принципе. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сообщение истца представителю ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, составленное в письменном виде, направленное стороне ответчика с использованием мессенджера WhatsApp, имело место 28.04.2022.

Довод представителя ответчика о том, что устные пояснения истца не являются допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий нормам гражданского процессуального закона, а именно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, а также показаний свидетелей.

Устные пояснения ответчика являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: WhatsApp-перепиской с ответчиком, исследованной мировым судьей на электронном носителе истца непосредственно в судебном заседании, приобщенным к делу договором < № > об оказании юридических услуг от 29.04.2022, заключенного истцом с ООО МФЦЮ «Спутник», предметом которого является оказание исполнителем услуг по разрешению спора с ответчиком ООО «АМПАРО», не опровергнуты ответчиком иными допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения ссылки ответчика на принадлежность адреса электронной почты, указанной в договоре < № >, истцу, направление проектов документов во исполнение условий договора на электронную почту истца, поскольку из представленных ответчиком в дело скрин-шот страниц электронного письма следует, что текстовые файлы, содержание которых установить невозможно (л.д. 37-38), направлены ответчиком за пределами срока действия договора – 30.04.2022, когда ответчику с достоверностью было известно об отказе истца от договора еще 28.04.2022.

Доводы ответчика о том, что во вложении в электронное письмо, направленное на адрес электронной почты истца, находились именно документы, составленные ответчиком во исполнение договора, подлежат отклонению, поскольку оригиналы электронной переписки ответчика с истцом мировому судье на обозрение представлены не были, об этом представитель ответчика не ходатайствовал в ходе судебного разбирательства. При этом истец отрицает получение электронных писем ответчика, не оспаривая факт принадлежности адреса электронной почты, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства N 497.

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, в число которых штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим в период действия моратория, не входит.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено 16 сентября 2022 года, то есть после 01 апреля 2022 года, сумма штрафа подлежала определению на указанную дату с учетом периода времени, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Скорыниной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АМПАРО» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина