Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-915/2023 от 18.10.2023

дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого Иванушукина А.А.,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванушкина А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванушкин А.А. обвиняется в приобретении, хранении и перевозки в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин А.А. в почтовом отделении почты России №, расположенного по адресу: <адрес> получил ранее заказанное им поддельное водительское удостоверение Российской Федерации № категории В,В1,М на свое имя с вклеенной в него своей фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами, тем самым незаконно приобрел его.

В дальнейшем Иванушкин А.А. хранил приобретенное им водительское удостоверение при себе, перевозил его.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 Иванушкин А.А. при управлении мопедом марки Альфа LM 48-А без гос. номера около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 с целью проверки документов. При проверке документов Иванушкин А.А. в то же время и в том же месте, действуя умышленно с целью введения в заблуждение инспектора, осознавая общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что водительское удостоверение № категории В,В1,М, выданное на имя Иванушкина А.А., является поддельным, предъявил его инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 Из-за явных признаков подделки указанное водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, Иванушкин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ – приобретение, хранение и перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании Иванушкин А.А. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что летом в ДД.ММ.ГГГГ года он в интернете нашел сайт «Онлайн права», на котором увидел объявление о том, что там можно приобрести права. По одному из номеров телефонов, указанных на сайте, он обратился по поводу приобретения прав. Ему предложили за денежное вознаграждение оформить ему водительское удостоверение. Он согласился и через приложение телеграмм направил свою фотографию, перечислил на указанный ему счет денежные средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почта России» по адресу: <адрес> он забрал присланное ему водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он передвигался по городу на своем мопеде. Его остановил сотрудник ГИБДД, который проверил его водительское удостоверение и установил признаки подделки. Иванушкин А.А. не стал отрицать и признался ему в том, что данное водительское удостоверение является поддельным. В ходе дознания Иванушкин А.А. сообщал дознавателю полный адрес сайта, с которого он осуществлял заказ, сообщал номер телефона абонента, с которым он вел переписку, а также данные с приложения «Почта России», которые содержат данные об отправителе поддельного водительского удостоверения, однако дознаватель пояснил, что эти данные неважны и на стал их указывать при допросе.

В судебном заседании защитником заявлено поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Иванушкин А.А. обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, ранее он не судим, в содеянном раскаивается, вину признает, его личность характеризуется положительно, содействовал дознанию, в качестве заглаживания вреда Иванушкин А.А. оказал благотворительную помощь.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством защитника.

Проанализировав правовые позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое относятся к категории небольшой тяжести.

При этом обвинение Иванушкина А.А., в совершении преступления соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в частности:

Согласно протоколу № Иванушкин А.А.. инспектором ГИБДД отстранен от управления мопедом марки Альфа LM 48-А без гос. номера, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 (л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 инспектор ГИБДД изъял у Иванушкина А.А. водительское удостоверение (л.д. 9).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД задержал транспортное средство – мопед марки Альфа LM 48-А без гос. номера (л.д. 10).

Согласно справке о результатах проверки в информационной системе ГИБДД-М РФ по номеру изъятого водительского удостоверение Иванушкина А.А. имеется совпадение с водительским удостоверением на иное лицо (л.д. 16).

Согласно выписки из приказа Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией определены его права и обязанности, определена его дислокация на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Согласно заключению эксперта № бланк водительского удостоверения №, выданного на имя Иванушкина А.А., изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен способом струйной печати на печатающем устройстве (л.д. 33-35).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД дознавателем произведена выемка документов, составленных инспектором ГИБДД на месте остановки Иванушкина А.А., а также изъятого водительского удостоверения (л.д. 42-44).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, водительское удостоверение осмотрены дознавателем (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД. В начале ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им остановлен мопед под управлением подсудимого, который ему предъявил водительское удостоверение на свое имя. Визуально было установлено, что данное водительское удостоверение поддельное. На указание о его поддельности подсудимый ему это подтвердил.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он является инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 при несении службы на <адрес> у <адрес> он остановил мопед марки Альфа без гос. номера. Управлявший данным мопедом водитель Иванушкин А.А. при проверке документов предъявил водительское удостоверение № категории В,В1,М на свое имя. Поскольку при визуальной проверке данного документа были выявлены признаки подделки, была проведена проверка и установлено, что Иванушкин А.А. водительское удостоверение никогда не получал. Инспектор в присутствии двух понятых и водителя Иванушкина А.А. отстранил его от управления мопедом и изъял данный документ (л.д. 37-39).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:15 его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение у водителя мопеда Альфа, составив об этом протокол (л.д. 55-57).

Все представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом водительское удостоверение является удостоверением, предоставляющим права.

Вместе с тем объем предъявленного обвинения не содержит описания конкретного времени и иных обстоятельств связанных с перевозкой и хранением в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Достаточных доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства перевозки, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения в суд не предоставлено и в ходе дознания они не собраны.

В остальной части выдвинутое в отношении Иванушкина А.А. обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть в части приобретения в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать Иванушкина А.А. – ФИО1, которая пояснила, что характеризует сына с положительной стороны, как доброго и доверчивого. Он окончил школу, где хорошо учился, принимал активное участие в жизни школы, от директора имеются благодарственные письма. С родственниками и друзьями у ее сына отношения хорошие. По отношению к старшим: к ней, бабушке, дедушке, сын относится с заботой и уважением. В содеянном он раскаивается и переживает за совершенное им. Ее сын выучился на оперного вокалиста и в настоящее время в качестве самозанятого оказывает услуги по вокальному исполнению музыкальных произведений, занимается творчеством.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.1 УПК РФ.

Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Такие условия подсудимым выполнены и при рассмотрении ходатайства защитника, суд принимает во внимание действия подсудимого, направленные на возмещение ущерба.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, по фактам совершения преступлений, предусмотренных гл. 32 УК РФ (преступления против порядка управления).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. В связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Иванушкин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб путем внесения пожертвований в размере 10000 рублей, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», ст. 18 Закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» органами государственной власти осуществляется поддержка благотворительной деятельности, гарантируется и обеспечивается защита предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и законных интересов граждан и юридических лиц – участников благотворительной деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает конкретные способы возмещения причиненного ущерба при предъявлении лицу обвинения в совершении преступления в отношении того либо иного объекта посягательства, в том числе, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что инкриминируемое Иванушкину А.А. деяние посягает на охраняемые законом публичные интересы в данном случае суд не расценивает в качестве препятствия для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, эти интересы были нарушены в минимальной степени, в связи с чем, каких-либо сомнений в заглаживании обвиняемым причиненного вреда не имеется.

Таким образом, действия Иванушкина А.А. являются достаточными для вывода о заглаживании причиненного преступлением вреда с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Иванушкина А.А., изучая которую, суд установил, что Иванушкин А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с девушкой, на данный момент ему ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, жалоб на него от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, в отдел полиции ранее не доставлялся, на профилактическом учете не состоит, имеет среднее специальное образование, по специальности «оперный вокалист», занят общественно полезным трудом – сортировщик ТБО в Семиозерском сельском поселении, кроме того зарегистрирован в качестве самозанятого и оказывает услуги по специальности, является вокалистом в музыкальной группе.

На протяжении дознания Иванушкин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе дал показания относительно обстоятельств приобретения им водительского удостоверение, что стало основанием для вменения ему дознанием «приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Учитывая, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты общественных отношений, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, соответствует принципу гуманизма, и считает возможным удовлетворить ходатайство защитника, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется статьей 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, его семейное положение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иванушкина А.А. должна быть сохранена до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Иванушкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иванушкину А.А. сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: удостоверение и документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных жалоб, представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         М.А. Муллануров