Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2020 ~ М-2643/2020 от 29.06.2020

К делу № 2-3437-20

61RS0022-01-2020-005312-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2020 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

при секретаре судебного заседания И.Е.Королевой

помощнике судьи Е.В.Коноваловой

помощнике прокурора г.Таганрога В.Б. Бороденко

при участии истца Зубкова Владимира Анатольевича, представителей ответчика ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» Червовой А.С.,Воробьевой Н.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Владимира Анатольевича к ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признание действий директора по переводу незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО«ТЭМП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании действий директора по переводу незаконными, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что на основании трудового договора от 28.12.2017 года №30 он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом директора от 24.12.2018 года №30 он был переведен, без его письменного согласия на должность <данные изъяты>. Приказом от 03.02.2020 года №11 истец уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Истец считает, что приказ об увольнении по его инициативе является незаконным, поскольку заявление об увольнении его с работы по собственному желанию было им написано под давлением руководителя, Руководство <данные изъяты> заставило и вынудило его увольняться. Ответчик не дал ему возможности участвовать в жизнедеятельности предприятия, по выходу из отпуска, работодатель забрал у него компьютер и иную оргтехнику, письменные принадлежности, тем самым вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку волеизъявление работника на его увольнение отсутствовало, истец просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 43730,11 рублей. Кроме того, истец оспаривает приказ о переводе его на другую работу на должность начальника службы безопасности, поскольку он не давал письменного согласия на такой перевод. В связи с грубым нарушением его трудовых прав, истец понес нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Зубков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Утверждал в суде, что он не давал письменного согласия на перевод его с должности юрисконсульта на должность начальника службы безопасности, при этом не отрицал в суде, что он был ознакомлен с приказом о переводе его на другую должность 24.12.2018 года, согласился с ним, не оспаривал его. Подтвердил суду, что размер его заработной платы в связи с переводом на другую должность не изменился. Полагал, что действия работодателя по переводу его на другую работу незаконными, поскольку от него не было истребовано согласие в письменной форме. Подтвердил суду, что под давлением заместителя генерального директора, 31.01.2020 года, он написал заявление о своем увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения – 03.02.2020 года. Подтвердил суду, что получал заработную плату как начальник службы безопасности, в заявлениях на очередной трудовой отпуск указывал свою должность - начальник службы безопасности. Считал, что им не пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку с 20.02.2020 года по 05.06.2020 года болел, что подтверждается листками нетрудоспособности, в апреле 2020 года обращался в надзорные органы за защитой своих прав, котрые проводили проверки.

Представители ответчика ООО «ТЭМП» Червова А.С., Назарова Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив суду, что увольнение истца произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, при этом заявление было подано Зубковым В.А. добровольно, который устно пояснил работодателю мотив своего увольнения – болезнь. Обратили внимание суда на то, что со стороны работодателя к Зубкову В.А. не было претензий по поводу его работы, работодатель был заинтересован в сохранении работника Зубкова В.А. на предприятии, удовлетворил заявление Зубкова В.А. о предоставлении ему займа. Дата увольнения Зубкова В.А. была избрана по просьбе Зубкова В.А., который имел возможность отозвать свое заявление, но этого им сделано не было. Не отрицали того, что при переводе Зубкова В.А, на должность начальника службы безопасности, от него было истребовано только его устное согласие, при этом истец, работая в должности начальника службы безопасности на протяжении более года, не оспаривал приказ о переводе, с которым он был ознакомлен 24.12.2018 года, получал заработную плату как начальник службы безопасности, размер которой не изменился по сравнению с размером оклада юрисконсульта. Просили к требованиям истца применить правила истечения срока на обращение в суд за разрешениями индивидуально- трудового спора предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б. в своем заключении полагала необходимым в иске отказать, поскольку волеизъявление истца было выражено в заявлении об увольнении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Поскольку форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Зубков В.А. на основании трудового договора от 28.12.2017 года и приказа от 28.12.2017 года №30 работал в должности юрисконсульта с окладом 40230 рублей. Приказом от 24.12.2018 года №30 Зубков В.А. был переведен на должность начальника службы безопасности с окладом 40230 рублей. С приказом о переводе на другую работу Зубков В.А. был ознакомлен 24.12.2018 года. Приказом от 03.02.2020 года №11 Зубков В.А. был уволен на основании его письменного заявления от 31.01.2020 года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 03.02.2020 года Зубков В.А. был ознакомлен с указанным приказом.

Распоряжаясь своими трудовыми правами, ЗубковВ.А. совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, не предпринял мер по отозванию своего заявления.

Суд признает процедуру увольнения Зубкова В.А. соблюденной. Сторонами была согласована дата увольнения – 03.02.2020 года, возражений относительно того, что этот день будет являться его последним рабочим днем, истец не высказывал, при ознакомлении с приказом от 03.02.2020 года №11 об увольнении своих возражений не высказал, не отразил их в приказе об увольнении или иным способом.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку в заявлении Зубкова В.А. была указана желаемая дата увольнения, работодатель уволил его с указанной даты.

Стороной истца не представлено суду доказательств отсутствия его волеизъявления на расторжение трудового договора, а также понуждения его работодателем подать такое заявление.

Право работника на увольнение по собственному желанию закреплено в ст.80 ТК РФ.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку данным утверждениям стороной истца не представлено суду доказательств. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о воздействии работодателем на волю работника при распоряжении им своими трудовыми правами. В судебном заседании установлено, что за период работы в ООО « ТЭМП» Зубков В.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности, в октябре 2019 года работодатель оформил с ним договор займа.

Из материалов дела видно, что истец Зубков В.А. обратился в суд с настоящим иском 29.06.2020 год, в котором оспаривает приказ о его увольнении от 03.02.2020 года и приказ от 24.12.2018 года о его переводе.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор о восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении требований Зубкова В.А. о восстановлении на работе, суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение с таким иском, поскольку у Зубкова В.А. имелись обстоятельства – длительная болезнь с 20.02.2020 года по 05.06.2020 года, объективно препятствовавшая работнику в срок до 03.03.2020 года обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании действий генерального директора по переводу истца на другую работу неазкоонными, отнеся данное требование к индивидуально –трудовому спору, а именно: оспаривание перевода на другую работу.

Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый приказ о переводе Зубкова В.А. с должности юрисконсульта на должность <данные изъяты> издан 24.12.2018 года, с данным приказом №30 истец Зубков В.А. был ознакомлен 24.12.2018 года. На протяжении 2019 года истец Зубков В.А. исполнял обязанности начальника службы безопасности, получал заработную плату как начальник службы безопасности, обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении трудового отпуска, Зубков В.А. указывал свою должность – начальник службы безопасности, имел реальную возможность оспорить данный приказ, начиная с 25.12.2018 года по 25.03.2019 года, однако этого не сделал, таким образом пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Зубков В.А. не привел никаких доводов относительно существования уважительных причин в период с 24.12.2018 года по 29.06.2020 года, лишающих его возможности оспорить процедуру его перевода на другую работу.

Суд также отказывает истцу Зубкову В.А. в иске о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено суду доказательств нарушения его трудовых прав, которые бы повлекли нравственные и физически страдания, сам факт прохождения амбулаторного лечения в период с 20.02.2020 года по 05.06.2020 года не свидетельствует о наличии причинной связи между возникшим заболеванием- множественные грыжи позвоночника и действиями работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Владимира Анатольевича к ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический проект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признание действий директора по переводу незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.10.2020 года.

Председательствующий Л.Н. Одинцова