Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/5-44/2024 от 06.02.2024

Материал № 4/5-44/2024

УИД: 66RS0012-01-2024-000330-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область                                                       04 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области Гильфанова М.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Софрыгина А.Э.,

осужденного Волкова В.Б., адвоката Красиковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) ходатайство осужденного Волкова Владимира Борисовича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Б. осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 04 марта 2024 года отбыто 04 года 07 месяцев 24 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 01 год 02 месяца 06 дней лишения свободы.

Осужденный Волков В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Волков В.Б. и защищающая его интересы адвокат Красикова А.А. ходатайство поддержали, осужденный в обоснование указал, что в период отбывания наказания встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Софрыгин А.Э., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных, согласно ст.9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительных видов наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Волков В.Б. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбыл более 1/2 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленной характеристики и пояснений участников процесса в судебном заседании судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания не трудоустроен, является инвалидом <*****> группы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных. Повысил свой образовательный уровень, получив ряд рабочих специальностей. Социальные связи не утратил.

При этом, поведение осужденного не являлось примерным. Им допущено 12 нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор. Ряд взысканий носит аналогичный характер, связан с изготовлением, проносом и использованием запрещенных предметов, умышленным причинением вреда своему здоровью, в связи с чем, осужденный был поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает только под контролем.

Данные обстоятельства, с учетом высокой криминальной зараженности осужденного, отсутствии положительных выводов из предыдущего делинквентного поведения, с учетом психологической характеристики, содержащей сведения о негативных особенностях личности осужденного, не позволяют сделать вывод о стойкой положительной линии поведения Волкова В.Б., свидетельствуют об отсутствии критичного отношения к своему противоправному поведению, отсутствии снижения степени общественной опасности осужденного и требуют продолжения применения комплекса воспитательных и профилактических мероприятий, используемых в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в целях соблюдения принципа соразмерности назначенного наказания содеянному.

Кроме того, наличие у Волкова В.Б. ограничений к труду по состоянию здоровья существенно затруднит отбывание осужденным более мягкого вида наказания, связанного с привлечением к труду.

Довод об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о соблюдении осужденным режима содержания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы. Формальное истечение установленной законом части срока наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению, что отбытой части наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, а восстановление социальной справедливости может быть достигнуто применением иного, более мягкого, вида наказания. Таких сведений суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    В удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Владимира Борисовича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

            Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в судебном заседании по инициативе суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

            Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.        А.А. Сержантов