Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2023 ~ М-1502/2023 от 22.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002270-60

Дело №2-1645/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Тимонину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Тимонину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года. В обосновании иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор № от 30 ноября 2016 года, по условиям которого ответчику предоставлена расчетная карта с лимитом овердрафта, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

2 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № 338/2020/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по договору № от 30 ноября 2016 года.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2020 года составляет 52 522,38 рублей.

ООО «Столичное АВД» просит суд взыскать с Тимонина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года за период с 20 июня 2019 года по 2 декабря 2020 года в сумме 52 522,38 рублей, в том числе 39 283,52 рубля основного просроченного долга, 13 238,86 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,67 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимонин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления ВМ МВД по РТ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2016 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и Тимониным А.В. заключил с кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, подписания Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты.

Согласно индивидуальным условиям договора кредита от 30 ноября 2016 года № с общими условиями Тимонин А.В. ознакомлен и согласен; последнему предоставлен кредит на срок действия договора и установлен кредитный лимит в размере не более 99 000 рублей (п. 1); срок действия договора – 360 месяцев, дата возврата – 25 октября 2046 года (п.2, п.3); процентная ставка - 28,00% годовых (п. 4), оплата производится 20 числа ежемесячно (п. 6).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на заемщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день на сумму невыполненных обязательств.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем размещения на карточном счете или ином счете, указанном в индивидуальных условиях, денежных средств в размере не меньше, чем сумма задолженности, или погашения текущей задолженности иными способами, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сроки, указанные в индивидуальных условиях. Задолженность по овердрафту погашается в соответствии с очередностью возникновения. Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести/обеспечить на карточном счете указанном в индивидуальных условиях сумму, в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах банка (п. 5.4 Условий).

Подписывая анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24, расписку в ее получении ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и использования карт ВТБ24, Тарифы по картам», согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что Тимонин А.В. воспользовался предоставленной суммой кредита, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

2 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № 338/2020/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору от 30 ноября 2016 года №.

11 января 2021 года ООО «Столичное АВД» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование Тимонин А.В. добровольно не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани № 2/8-883/2021 от 26 октября 2021 года с Тимонина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № за период с 20 июня 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 52 522,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 1 августа 2022 года судебный приказ от 26 октября 2021 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (Дело 2/8-883/2021).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с 20 июня 2019 года по 2 декабря 2020 года в сумме 52 522,38 рублей, в том числе 39 283,52 рубля основного просроченного долга, 13 238,86 рублей – просроченные проценты.

Проверив представленный расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2016 года, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 52 522,38 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения от 8 сентября 2021 года №244221 и от 6 апреля 2023 года №5514 подтверждающие уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме 1 775,67 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Тимонину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимонина Андрея Владимировича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № размере 52 522,38 рублей, в том числе сумма основного просроченного долга 39 283,52 рубля, 13 238,86 рублей – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.