Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2020 от 03.03.2020

66MS0025-01-2019-001089-90

Дело № 11-130/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Шестакове Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29.10.2016 в 20:15 ч. по адресу: г<***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «ВАЗ 21053» <***> под управлением собственника Арафаилова В.А., гражданская ответственность не застрахована, и «Вольво FL611» <***> под управлением Радыгина Д.С., принадлежащего Смирнову О.В., гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис <***>). Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21053» получил механические повреждения, является водитель Радыгин Д.С.

31.10.2016 Арафаилов В.А. и Арсланов Д.И. заключили договор цессии, в соответствии с которым он уступил Арсланову Д.И. права требования, возникшего в результате ДТП 29.10.2016. 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», которая 19.03.2018 передала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара». Поскольку страховая компания требования Арсланова Д.И. в добровольном порядке не удовлетворило, он обратился с иском в суд. Братским городским судом Иркутской области по факту возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 29.10.2016, вынесено решение и выдан исполнительный лист. 28.03.2019 Приказом ЦБ РФ <***> у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим 20.05.2019 Арсланов Д.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и в связи с ее отсутствием - 12.11.2019 с претензией.

В связи с отсутствием выплаты Арсланов Д.И. обратился в суд и с учетом уточнений, просил взыскать с РСА компенсационную выплату по исполнительному листу 19593 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта по исполнительному листу 12000 руб., неустойку за период с 08.11.2019 по день вынесения решения суда в размере 15086 руб. 63 коп., с начислением 1% в день по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 873 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1271 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.01.2020 исковые требования Арсланова Д.И. удовлетворены частично. С РСА в пользу Арсланова Д.И. взысканы:

- компенсационная выплата 19593 руб. 03 коп.,

- убытки на проведение экспертизы 12000 руб.,

- почтовые расходы 873 руб. 44 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 1271 руб. 23 коп.,

всего взыскать 33737 (тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент обращения в РСА обязанность по предоставлению всех документов уже была исполнена по отношению к другому страховщику, у которого отозвали лицензию, законодательство не содержит положений, указывающих на то, что при наличии неисполненного решения суда заявитель обязан предоставлять документы заново. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки по день вынесения решения суда, а также в части отказа во взыскании неустойки со дня, следующего за вынесением решения суда до дня фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части – решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, причину неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2016 в 20:15 ч. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «ВАЗ 21053» г/<***> под управлением собственника Арафаилова В.А., гражданская ответственность которого не застрахована, и «Вольво FL611» г/н <***> под управлением Радыгина Д.С., и принадлежащего Смирнову О.В., гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис <***>).

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29.10.2016 в 20:15 ч. Радыгин Д.С., управляя транспортным средством «Вольво FL611» г<***>, двигаясь у дома *** не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего произошел занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053» г/н <***>

Таким образом, в судебном заседании установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Радыгина Д.С. и наличие прямой причинной связи между нарушением им требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику транспортного средства «ВАЗ 21053» <***>

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21053» <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <***>, является Арафаилов В.А.

При этом гражданская ответственность Арафаилова В.А. не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Вольво FL611» г<***> застрахована в АО СГ «Уралсиб» (полис <***>)

31.10.2016 Арафаилов В.А. и Арсланов А.А. заключили договор цессии, в соответствии с которым он уступил Арсланову А.А. права требования, возникшие в результате ДТП 29.10.2016, в том числе выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты, УТС, уплаты процентов, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов, последний с заявлением о страховом случае обратился в АО «СГ «УралСиб».

19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», которая 19.03.2018 передала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара».

Поскольку выплата страховой компанией осуществлена не была, Арсланов Д.И. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП в Братский городской суд Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2018 исковые требования Арсланова Д.И. удовлетворены, с ООО СК «Ангара» в пользу Арсланова Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19593 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., неустойка за период с 30.11.2016 по 15.06.2018 в размере 110112 руб. 82 коп., неустойка за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 1872 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 540 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 307 руб. 18 коп.

Указанное решение 21.12.2018 вступило в законную силу и в тот же день истцу выдан исполнительный лист <***>

Приказами Службы Банка России по финансовым рынкам № <***> от 26.07.2018 и № <***> от 28.03.2019 у АО «СК Опора» и у ООО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

12.11.2019 Арсланов Д.И. обратился в РСА с претензией, в которой просил выплатить компенсационную выплату согласно решению суда в размере 19593 руб. 03 коп., стоимость услуг эксперта по судебному решению 12000 руб., неустойку, финансовую санкцию по исполнительному листу.

В ответ на указанную претензию ответчиком, действующим через представителя, указано на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, а также, что у страховой компании ООО СК «Ангара», принявшей страховой портфель по договорам ОСАГО и соответственно обязанность по исполнению обязательств по осуществлению страховых выплат от страховой компании АО СК «Опора», которая в свою очередь приняла аналогичный страховой портфель по договорам ОСАГО от страховой компании потерпевшего и виновника ДТП - АО «СГ «УралСиб», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому оснований для проверки решения в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты произошло вследствие вины самого истца, не представившего в РСА необходимые документы, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем отказал истцу в требовании о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Из материалов дела следует, что Арсланов Д.И. 25.04.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил оригинал исполнительного листа серии ФС № 022066175, решения суда от 11.09.2018 и просил осуществить компенсационную выплату в полном объеме, также оплатить расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы по приложенному к заявлению исполнительному листу в полном объеме. Данное письмо 20.05.2019 получено представительством РСА в Уральском федеральном округе (л.д. 42-47).

20.05.2019 РСА, действующему через представителя САО «ВСК», Арсланову Д.И. направлен ответ об отказе в осуществлении выплаты в связи с непредставлением всех необходимых для выплаты документов: справки о ДТП, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинала либо нотариально удостоверенной копии договора цессии, экспертного заключения с актом осмотра и фототаблицей (л.д. 48-49).

12.06.2019 Арслановым Д.И. направлено уточненное заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением заверенной справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указано, что оригинал экспертизы и оригинал договора уступки были направлены в АО СГ «УралСиб» в 2016 году, в связи с чем не могут быть представлены (л.д. 50-51).

13.06.2019 РСА, действующему через представителя САО «ВСК», Арсланову Д.И. направлен ответ об отказе в осуществлении выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, извещение о ДТП, оригинала либо нотариально удостоверенной копии договора цессии, экспертного заключения с актом осмотра и фототаблицей (л.д. 52-53).

24.07.2019 Арслановым Д.И. направлено уточненное заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением заверенной судом копии решения от 11.09.2018, копии договора уступки прав, акта приема-передачи, копии свидетельства о регистрации ТС. Также вновь указано, что оригинал экспертизы и оригинал договора уступки были направлены в АО СГ «УралСиб» в 2016 году, в связи с чем не могут быть представлены (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования ответчика о предоставлении указанных документов являлись обоснованными, предусмотренными законодательством, не содержащим каких-либо исключений в случае вынесения ранее судом решения к кому-либо из страховщиков.

Доказательств предоставления документов ответчику в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, в действиях самого истца также имеется злоупотребление правом, и несвоевременная выплата явилась следствием, в том числе, и недобросовестных действий самого истца.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В силу ч. 3 ст. 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истцом в РСА были представлены копия решения суда и исполнительный лист не свидетельствуют о возникновении у РСА императивной обязанности по осуществлению на их основании компенсационной выплаты, поскольку РСА не является правопреемником ООО СК «Ангара» и к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 13.12.2019 о взыскании компенсационной выплаты законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.01.2020 по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная