Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-213/2023 от 27.07.2023

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 30 августа 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца Фролова В.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фроловой Т.А.,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Дмитриевича к Казимирову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Владимир Дмитриевич обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Казимирову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой Татьяны Анатольевны и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казимирова Сергея Васильевича, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. В отношении Казимирова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновным в ДТП признан водитель Казимиров С.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер передний – глубокая царапина, переднее правое крыло – деформация и царапина, фара правая – сломано крепление.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков в связи затратами на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 78945 рублей 77 копеек. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба в размере 78945 рубля 77 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 205 рублей 70 копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 2568 рублей 37 копеек.

Истец Фролов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика Казимирова Сергея Васильевича в его пользу: сумму ущерба в размере 78945 рубля 77 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 205 рублей 70 копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 2568 рублей 37 копеек.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Казимиров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Фролову В.Д. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой Татьяны Анатольевны и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казимирова Сергея Васильевича, а именно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Казимиров С.В. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и оставил место ДТП. В результате происшествия принадлежащий истцу Фролову В.Д. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения.

В соответствии с п.п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.И.А. 29 сентября 2022 года, следует, что 23 сентября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Казимиров Сергей Васильевич, управляя автомобилем, оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб Фроловой Т.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2022 года следует, что 23 сентября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Фролову В.Д. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой Татьяны Анатольевны и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казимирова Сергея Васильевича. В результате ДТП принадлежащий истцу Фролову В.Д. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фролова Т.А. Правил дорожного движения РФ не нарушала. Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Казимиров С.В. нарушил п. 2.5 ПДД ПРФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № №, выданному 08 июня 2013 года, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Фролов Владимир Дмитриевич.

Из отчета об оценке № от 18 ноября 2022 года (л.д. №) следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову В.Д., составляет 78945 рублей 77 копеек. За проведение оценки Фроловым В.Д. оплачено 4000 рублей (договор № на проведение оценки от 18 ноября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2022 года) (л.д. №).

Истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку ответчик является виновным в ДТП лицом и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фролову В.Д., в дорожно-транспортном происшествии в суде нашел свое подтверждение.

В суде установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Казимиров Сергей Васильевич, который является собственником автомобиля. Казимировым С.В. были нарушены Правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При определении размера ущерба суд исходит из того, что реальный ущерб, причиненный Фролову В.Д., согласно отчету об оценке ЧПО Р.В.М. № от 22 ноября 2022 года составляет 78945 рублей 77 копеек.

Ответчиком не был представлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

На основании изложенного суд полагает, исковые требования Фролова Владимира Дмитриевича к Казимирову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить, взыскать с Казимирова Сергея Васильевича в пользу Фролова Владимира Дмитриевича сумму возмещения материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 78945 рубля 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанка Курского отделения № от 26 июля 2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 2568 рублей 37 копеек (л.д. №); согласно копии телеграммы Почты России от 15 ноября 2022 года оплачены почтовые расходы в размере 205 рублей 70 копеек (л.д. №); согласно договору возмездного оказания услуг № от 28 ноября 2022 года на проведение оценки, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2022 года оплачены расходы на оплату услуг оценки ЧПО Р.В.М. в размере 4000 рублей (л.д.№); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2023 года оплачены адвокату З.Н.Н. расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. №).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с Казимирова Сергея Васильевича в пользу Фролова Владимира Дмитриевича следует взыскать судебные расходы:

расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 205 рублей 70 копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 2568 рублей 37 копеек, а всего 10774 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фролова Владимира Дмитриевича к Казимирову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Казимирова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Фролова Владимира Дмитриевича, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 78945 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 77 копеек; судебные расходы в размере 10774 (десять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек, а всего 89719 (восемьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Дмитриевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Мацько