Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 29.06.2023

Мировой судья судебного участка № 31

в ЗАТО г. Зеленогорск Савилова А.Н.

                                        № 11-41/2023, 2-8/31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышев Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Камышев Д.Р. обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с иском АО «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49480 рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.22 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Камышев Д.Р. Виновным в ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Камышев Д.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр экспертам. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 221100 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, Камышев Д.Р. обратился для проведения экспертизы в ООО «Автократ», согласно заключению сумма ущерба превысила средний рынок автомобиля на дату ДТП (376000 рублей), годные остатки составили 75000 рублей.

    В связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате доплаты в размере 79000 рублей, расходов по оплате оценки, а также неустойки за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Камышев Д.Р.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Камышев Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» доплаты в размере 79900 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, неустойки за каждый день просрочки.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО10 удовлетворено частично: с АО была взыскана доплата в размере 41933,46 рублей, а также в случае неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» пункта 1 резолютивной части настоящего решения с АО «Боровицкое страховое общество» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 1500 рублей (страховая премия), но не более 1500 рублей. Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и Камышев Д.Р. был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта в отношении, принадлежащего ему автомобиля. Согласно п. 11.1 Правил, в случае признания заявленного события страховым и при наличии одновременно действующих договоров: ОСАГО и настоящего договора, урегулирование события осуществляется в рамках настоящего Полиса.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Камышев Д.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, всего 5500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы – отказано.

Кроме того, с АО «Боровицкое страховое общество» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решением суда. У суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

    В судебное заседание ц ФИО4 и его представитель не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

    Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил возражение на апелляционную жалобу в котором, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Камышев Д.Р. без удовлетворения. Указывая при этом, что истцом в нарушение ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Третьи лица:    представитель АО «АльфаСтрахование», представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО9, ФИО8, а также представитель Службы финансового уполномоченного по права» потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложены слушания дела не заявили.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, нахожу мотивированное и правильное по существу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением Камышев Д.Р., в результате которого поврежден автомобиль АUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность Камышев Д.Р. на дату ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полюсу договора комплексного страхования транспортного средства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камышев Д.Р. обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 111 рублей 36 копеек, с учетом износа 221 100 рублей 00 копеек. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 221 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Камышев Д.Р. обратился в ООО «Автократ» для проведения независимой экспертизы. Согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Камышев Д.Р. и ООО «Автократ», стоимость проведения оценки составила 6000 руб., которые оплачены истцом полностью, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N 46/2022.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба превысила средний рынок автомобиля на дату ДТП (376 000 рублей), годные остатки составил» 75 000 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превысила его рыночную стоимость, истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о возмещении АО «Боровицкое страховое общество» по указанному страховому случаю в размере 79 900 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, а также за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик мотивированным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой о взыскании с ответчика суммы доплаты в размере 79900 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, неустойку за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ требования Камышев Д.Р. удовлетворены частично, с ДО "Боровицкое страховое общество" в пользу Камышев Д.Р. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41 933 рублей 46 копеек. В части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Пунктом 5 решения финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения АО "Боровицкое страховое общество" пункта 1 резолютивной части принятого им решения в срок, в пункте 4 резолютивной части решения, то есть неоплаты взысканного страхового возмещения в размере 41933 рублей 46 копеек, в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, в пользу Камышев Д.Р. также подлежит взысканию неустойка в размене 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 1500 рублей (страховая премия), но не более 1500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Камышев Д.Р. обратился в суд с настоящим иском.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в спорном правоотношении права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500 руб., что соответствует страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. На протяжении длительного времени истец не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты Обществом, что существенно нарушило его права, поскольку своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу восстановить нарушенное право.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

Мировой судья пришел к верному выводу о взыскании неустойки в пределах страховой премии, размер которой по договору КАСКО определен в размере 1500 рублей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камышев Д.Р. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышев Д.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                             Л.А. Бойцова