Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 16.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

    судьи                                      Сибера К.В.,

    при секретаре                                                                               ФИО3,

    с участием подателя апелляционной жалобы (третьего лица) ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Завьяловское» о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Завьяловское» о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ЗАО «Завьяловское» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Им в полном объеме выполнены обязанности по оплате имущества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащим образом зарегистрировать свое право он возможности не имеет, поскольку ЗАО «Завьяловское» свое право надлежащим образом в 2004 году не зарегистрировало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просил мирового судью признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

     Решением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №.

Не соглашаясь с принятым судом решением, третье лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что с вынесенным решением суда не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и без объективного анализа представленных в материалы документов. Полагает, что истец и ответчик совершили мнимую сделку, что бы отобрать у нее спорный жилой дом, поскольку кадастровая стоимость в 20 раз выше. Считает, что занижение стоимости дома направлено на уход ЗАО «Завьяловское» от налогов, на направление иска именно в мировой суд. Кроме того, дом продан ФИО2 без земельного участка, который на праве собственности принадлежит ей. Истец ссылается на заочное решение Тогучинского районного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение не признает право собственности ЗАО «Завьяловское» на указанный жилой дом, а постановления администрации Кировского сельсовета <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами. При рассмотрении дела судом не дана правовая оценка того, по какой причине ЗАО «Завьяловское» не смогло зарегистрировать за собой право собственности на спорный жилой дом, но при этом смогло заключить сделку купли-продажи. Также судом не дана объективная правовая оценка представленным документам. Полагает, что ссылка на заочное решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ весьма сомнительна, поскольку указанное решение ФИО1 получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о вынесенном решении в картотеке Тогучинского районного суда <адрес> скрыта, а судья, вынесшая указанное решение в 2017 году перешла на работу в Новосибирский областной суд, таким образом, права ФИО1 нарушены в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО4

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> законным и обоснованным, доводы ФИО1 не основанными на законе. Так, ФИО1, не имея на то законных оснований, вселилась в указанный дом, при этом к администрации ЗАО «Завьяловское» с вопросом о покупке не обращалась, получив решение суда о признании права отсутствующим, указанное решение не обжаловала. В доме проживает без законных оснований. Его же доверитель, желая приобрести дом, обратился к администрации ЗАО «Завьяловское», стороны достигли согласия по всем пунктам договора и заключили сделку купли-продажи. Просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 суду пояснила, что поддерживает заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме

Представитель ответчика ЗАО «Завьяловское» в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не высказал, извещен надлежащим образом.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует, что неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из нормы ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 333 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420, 421 и 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Судом установлено, что постановлением администрации Кировского сельсовета <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения администрации ЗАО «Завьяловское» об отводе земельных участков под строительство жилых домов отведен земельный участок в <адрес> в количестве 0,2 га для одноквартирного <адрес>.

    Постановлением Кировского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством жилых домов ЗАО «Завьяловское», в том числе, под п. 5 указан одноквартирный жилой <адрес>.

    Согласно инвентарной карточке учета зданий и сооружений АОЗТ «Завьяловское» № одноквартирный жилой дом <адрес> с начальной стоимостью 189 970 рублей введен в эксплуатацию в декабре 2000 года.

    Заочным решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Завьяловское» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим удовлетворены в полном объеме. Право ФИО1 на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано отсутствующим.

    Выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 70 кв. м, кадастровый №, который присвоен ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 2000, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мировым судьёй при рассмотрении данного дела правильно применены нормы ГК РФ и ГПК РФ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии права ЗАО «Завьяловское» на совершение сделки не основаны на законе, а утверждения о мнимости заключенной сделки ничем не подтверждены. Заочное решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО1 было известно о данном решении, однако она мер к обжалованию указанного решения она не предприняла, знала, о том, что право на указанный жилой дом у нее отсутствует, однако никак на это не отреагировала, доказательств законности её проживания по указанному адресу, суду не предоставлено.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального или материального права при вынесении решения мировым судьей, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Таким образом, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Завьяловское» о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           /подпись/                                                       К.В. Сибер

    Копия верна:

Судья                                                                                                                  К.В. Сибер