Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9477/2020 от 18.08.2020

Судья: Воронкова Е.В. Гр.д. № 33-9477/2020

(Гр.д. № 2-1141/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьяновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демьяновой С.В. к Зиатдинову Ф,Г., Зиатдинову Р.Ф., Зиатдинову Б.Р. в лице законного представителя Зиатдиновой А.В. о признании недействительным договоров по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Демьяновой С.В. ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Зиатдиновой А.В. ФИО11 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демьянова С.В. обратилась в суд с иском к Зиатдинову Ф.Г., Зиатдинову Р.Ф., Зиатдинову Б.Р. в лице законного представителя Зиатдиновой А.В. о признании недействительным договоров по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, в котором согласно уточненным требованиям просила суд признать сделку купли-продажи, заключенную между Зиатдиновым Ф.Г. и Зиатдиновым Р.Ф. от 15.03.2019 г. по продаже помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, недействительной; признать сделку (дарение) между Зиатдиновым Р.Ф. и Зиатдиновым Б.Р., в лице Зиатдиновой А.В. по дарению помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Демьяновой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Зиатдиновой А.В. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.09.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с Зиатдинова Ф.Г. в пользу Демьяновой С.В. денежных средств на общую сумму 1420678 рублей, решение вступило в законную силу 16.10.2018 г.

15.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 Автозаводского района г. Тольятти на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по указанному выше исполнительному производству на 04.02.2020 остаток задолженности должника Зиатдинова Ф.Г. составляет 1 386 894, 48 руб.

Также, судом установлено, что 15.03.2019 г. между Зиатдиновым Ф.Г. и Зиатдиновым Р.Ф. заключен договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

19.07.2019 г. между Зиатдиновым Р.Ф. и Зиатдиновым Б.Р., в лице Зиатдиновой А.В. заключен договор дарения помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договор купли-продажи и договор дарения, стороны заключили без намерения создать им правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку правовые последствия совершенных сделок в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при их совершении.

При этом, судом правильно принято во внимание, что согласно постановлению о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 г. у должника по исполнительному производству имеется другое имущество, на которое истец может обратить взыскание по исполнительному производству, более приближенному по стоимости к размеру долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт оплаты по договору оспариваемой сделки купли-продажи, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми.

Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что имущество продано за 5 700 000 рублей, денежные средства продавец получил полностью до подписания договора купли-продажи.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества нарушают права истца и совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, не соответствуют обстоятельствам дела и не принимаются во внимание как противоречащие вышеприведенным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Оспариваемые истцом договоры содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу совершенных сделок и определяют их предмет, воля сторон направлена на передачу имущества и получение данного имущества, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: