Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2019 от 04.10.2019

Апелляционное дело № 11-398/2019

Мировой судья с/у № 9 Тикушева О.В.

УИД 21 МS0068-01-2018-002948-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по частной жалобе ответчика Денисова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика Денисова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами ответчику Денисову А.В.»,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики принято решение, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Взыскать с Денисова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43637 руб. 47 коп. (из которых: 37935,15 руб. – просроченный основной долг, 3140,51 руб. – просроченные проценты, 2561,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг), расходы по уплате госпошлины в размере 1509 рублей 12 коп.

Взыскать с Денисова А.В. в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12230 руб. 40 коп. согласно счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Денисова А.В. в судебный участок поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба не содержала оригинальной подписи истца и к апелляционной жалобе не были приложены ее копии для истца и третьего лица. Ответчику Денисову А.В. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>). Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в судебный участок с отметкой «возврат по истечении срока» (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Денисова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков (<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок для устранения недостатков указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено незаконно, поскольку он не имел возможности получить определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны недостатки апелляционной жалобы и сроки на их устранение. Недостаток заключался в том, что он по ошибке и невнимательности отправил почтой не оригинал жалобы, а ее копии. Письмо из суда он не мог получить, поскольку работает на постоянной основе в городе Москва, где и находился в то время, когда с почты пришло извещение о том, что пришло судебное письмо. Кому – либо из его близких родственников письмо на почте выдать отказались. Из-за невозможности получения корреспонденции им был пропущен срок обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены статьями 321, 322 ГПК РФ.

На основании части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Денисова А.В., мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако с выводами мирового судьи о возврате апелляционной жалобы по указанным основаниям согласиться нельзя.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы была направлена ответчику Денисову А.В. только по адресу его регистрации: <адрес>, а по адресу его проживания: <адрес> направлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ направленный по адресу регистрации ответчика возвращен в судебный участок с отметкой «возврат по истечении срока» (<данные изъяты>).

Таким образом, у ответчика Денисова А.В. отсутствовала объективная возможность устранить недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.