Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 14.06.2023

Дело №12-46/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года                                 г. Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД Ефремов Ю.А., с участием Косенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре жалобу Косенко С.В. и его защитника Муталимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Кизляра, от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Косенко Сергея Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД прапорщиком полиции ФИО3 в отношении меня применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что это он остановил автомашину и вызвал наряд ДПС. Таким образом, видеозапись отстранения его от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, потому что инспектор ДПС его не видел, что он управлял транспортным, когда тот приехал, он стоял рядом с автомашиной, а не управлял транспортным средством и поэтому он не мог его отстранять от управления транспортным средством. Таким образом, обстоятельство того, что инспектор ДПС не видел, что он управлял транспортным средством было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако не признано нарушением процедуры отстранения от управления транспортным средством. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если его, как водителя отстранил от управления транспортным лицом иное должностное лицо, а не инспектор ДПС, то составленный инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу. Также на видеозаписи не видно кто именно управлял транспортным средством, либо выходил из автомобиля с водительского места. Каких либо доказательств, свидетельствующих об управлении им автомобилем ВАЗ-213100 с государственными номерными знаками К 807 ВР 134 РУС материалы дела не содержат. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд ограничился лишь сухой констатацией наличия материалов дела, без должной оценки исследованных доказательств, показания свидетелей не принял во внимание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен по следующим основаниям. Судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство об истребовании и исследовании журнала проверки несения службы мобильных групп реагирования ОМВД России по <адрес>, в частности МГР-37 для установления фактического времени совершения вменяемого ФИО1 правонарушения. Данное ходатайство было удовлетворено, однако судом не вынесено и не вручено сторонам определение по результатам рассмотрения ходатайства. Не представлен, и не исследован в судебном заседании журнал проверки несения службы мобильных групп реагирования ОМВД России по <адрес>, суд и не представил возможности его исследования стороне защиты, что является существенным нарушением права на защиту и основанием для отмены постановления. Кроме того, суд обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ своими умозаключениями, основанными на предположениях, противоречащих исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что мировым судьей искажены показания свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством основаны лишь на предположениях, так как объективно ничем не подтверждаются. Доводы ФИО2 о том, что он остановил транспортное средство под управлением ФИО1 также не нашли своего подтверждения в виду ненадлежащей фиксации этого факта, вернее отсутствия факта фиксации. ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным осуществлять остановку и проверку транспортных средств, так как в соответствии с Административным регламентом ГИБДД, ФЗ № «О полиции» - полномочиями осуществлять остановку и проверку транспортных средств на дорогах общего пользования, а также возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ обладают лишь сотрудники ГИБДД либо участковые уполномоченные полиции на территории обслуживания. В данном случае к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен пассажир автомашины. Ссылка суда о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» ФИО1 указал: «Ехал на машине, остановили» не свидетельствует о том, что он ехал за рулем автомашины или иным способом управлял автомашиной. Фактически он ехал в машине в качестве пассажира, обратное не доказано ни судом, ни сотрудниками полиции. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, в данном случае, голословное заявление одного заинтересованного, не уполномоченного и заинтересованного лица, превысившего свои служебные полномочия, обличенное в форму рапорта в глазах суда оказалось приоритетнее всех остальных доказательств, подтверждающих незаконность возбужденного дела об административном правонарушении и неправомерность привлечения его к административной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушения, допущенные при фиксации, документировании правонарушения, а также вынесении судебного решения являются существенными, и в соответствии с нормами ст.26.2 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» налицо основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 - ФИО7, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ-213100» за государственными номерными знаками «К 807 ВР-134». в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 03 минут был отстранен от управления транспортным средством Lada 213100, за гос номером К807ВР134.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование не производилось (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.4)

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями ФИО1 в протоколе (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью на ДВД-диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом замечаний в протоколе о том, что он не управлял транспортным средством, не имеется.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4).

Приобщенная к материалу видеозапись, составленная на месте совершения правонарушения, также исследована судом первой и апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При разъяснении прав и фиксации хода проведения мер по делу, предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дана оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелям защиты, чьи показания были признаны непоследовательными и противоречивы.

Мировой судья судебного участка № <адрес> верно отметил, что свидетеля ФИО5 не могло не заинтересовать и не возмутить, что принадлежащее ему транспортное средство Lada 213100, за гос номером К807ВР134 задерживают при составлении протокола в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения.

Однако замечаний к протоколу задержания транспортного средства также от лиц находящихся на месте не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка №, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены время и место совершения правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 32 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ                                    ФИО8