Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-242/2022

Дело № 2-3396/2021

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев единолично частную жалобу Велевой Анастасии Агзамовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Велева А.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Велевой А.А. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Велевой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Велевой А.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Велевой А.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения. В жалобе заявитель указывает, что срок на подачу возражений на судебный приказ исчисляется с момента получения судебного приказа, копия судебного приказа ранее Велевой А.А. не получалась, то есть при подаче заявления об отмене судебного приказа процессуальный срок не пропущен, заявление Велевой А.А. об отмене судебного приказа было направлено в установленные законом сроки. Кроме того, требования о взыскании задолженности за спорный период имеют признаки мошенничества. Велевой А.А. взыскателем незаконно начислена сумма в размере 18 561,70 руб. и суд лишает Велеву А.А. права на справедливое судебное разбирательство, выяснения причин возникновения сомнительных доначислений на значительные суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Велевой А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, мировой судья исходил из того, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Копия судебного приказа должнику направлялась по адресу: <адрес>, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения. Адрес места жительства Велевой А.А., указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному Велевой А.А. и в заявлении об отмене судебного приказа, из чего усматривается что данный адрес является действительным адресом Велевой А.А. Доказательства отсутствия у неё объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске срока Велевой А.А. для подачи возражений на судебный приказ.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на имя Велевой А.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвращен по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.11).

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Должник, проживающая по адресу: <адрес> могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции, однако этого не сделала. В заявлении Велева А.А. об отмене судебного приказа и частной жалобе указан адрес проживания: <адрес>, <адрес>.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода после вынесения судебного приказа.

Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Велеву А.А.

Довод заявителя о том, что срок для подачи возражений на судебный приказ исчисляется с момента получения судебного приказа должником, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 27.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Велевой Анастасии Агзамовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева