Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2023 ~ М-970/2023 от 24.03.2023

УИД01RS0№-10                                                            к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года                                                                              <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей. ООО МФК «Веритас» свои обязательства по указанному договору потребительского займа выполнил, перечислил денежные средства в указанной сумме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма)                       № в размере 76 884,84 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506,55 рублей и по уплате почтовых услуг в размере 165,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с договором потребительского займа (микрозайма)                             № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

Согласно договора уступки прав требований № ЕЦ-17/02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования), в том числе, по потребительскому займу (микрозайму) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполняются надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 76 884,84 рублей, из которой: 30 000 рублей – основной долг; 44 850 рублей – проценты; 2 034,84 рублей – штраф. Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа обоснованными.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506,55 рублей и по уплате почтовых услуг в размере 165,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

           исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7913 №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма)                        № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 884,84 рублей, из которой: 30 000 рублей – основной долг; 44 850 рублей – проценты; 2 034,84 рублей – штраф.

           Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7913 №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506,55 рублей и по уплате почтовых услуг в размере 165,60 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                           подпись                           Сташ И.Х.