Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2022 от 08.09.2022

мировой судья Дмитриева Р.Э.

дело № 11-225/2022 (№ дела в суде первой инстанции 2-86/2022)

66MS0063-01-2022-000148-04

определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Братцева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.02.2022,

установил:

истец Братцев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга к ответчику, указав, что 02.07.2021 между истцом и ООО ТК «Кашалот» (в настоящее время – ООО «Кит: Транспортная компания») был заключен договор № № перевозки груза массой 90 кг, объем 3,230 м.куб., в количестве 1 места, с объявленной ценностью груза 6000 руб. для доставки из г. Владивосток в г. Сургут. 11.08.2021 при получении груза был составлен коммерческий акт в связи с тем, что фактически груз был уничтожен, стоимость восстановительного ремонта груза превышает объявленную ценность груза 6000 руб. Стоимость рихтовки и покраски одной детали кузова автомобиля ориентировочно составляет 10000 руб. Рихтовка и покраска части кузова - задней половину обойдется значительно дороже. Множественными повреждениями груза до степени невозможности его восстановления, истцу были причинены убытки в виде стоимости самого груза и затрат, связанных с его транспортировкой, на общую сумму 33792 руб. 18.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 33792 руб. 02.09.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ, в котором ответчика запросил у истца документальное подтверждение стоимости груза. В ответ на предоставление документов истец направил в адрес ответчику скриншот документа из онлайн-банка, подтверждающего перечисление денежных средств за груз продавцу, а также ссылки на объявления продавца о продаже груза. Однако никакого ответа от ответчика более не последовало. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просил взыскать в свою пользу с ООО ТК «Кашалот» убытки, причиненные в результате множественных повреждений груза при его перевозке, в размере 33792 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1754 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования были удовлетворены частично: взыскана с ООО «Кит: Транспортная компания» в пользу Братцева А.С. сумма убытков в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец Братцев А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости провозной платы в размере 27792 руб. Указывает, что в данном случае провозная плата не входила в стоимость груза, им допущена неверная правовая квалификация требования о возмещении в качестве убытков в виде провозной платы вместо требования о ее возврате, хотя истец имел право на ее возврат.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.07.2021 между Братцевым А.С. и ООО ТК «Кашалот» был заключен договор-заказ (экспедиционная расписка) № № перевозки груза, оцененный истцом в 6000 руб., состоящего из 1 места, 3,230 куб.м, массой 90 кг, габаритом 190 см. 11.09.2021 указанный груз, отправленный из г. Владивостока в г. Сургут, получен Братцевым А.С., которым при получении груза выявлены повреждения в виде множественных царапин, а также зафиксированы вмятины части кузова автомобиля, о чем был составлен коммерческий акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.08.2021 Братцев А.С. обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ему ущерб в размере 33792 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

При этом представленная экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг не содержат наличия условия о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции с данными условиями истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования Братцева А.С. о взыскании 27792 руб. удовлетворению не подлежали.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░