Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-886/2021 от 08.11.2021

Дело № 12-886/2021

УИД 91RS0002-01-2021-010234-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2021 года                                                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (г. Симферополь, ул. Воровского, 16), рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО4 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просят определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО5№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана в производство судьи Чумаченко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз. 2 пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на определение по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, в не зависимости от того, проводилось ли по указанному делу административное расследование или нет.

Из материалов жалобы на определение по делу об административном правонарушении и документов, представленных в ее обоснование, следует, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации является: <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО4 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО4 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                              Е.В. Чумаченко