Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 03.06.2024

Дело № АП 11-7/2024 (2-822/2024)

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                            17 июля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

представителя гражданского истца Соломеника А.М.,

гражданского ответчика Хорева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» к Хореву ФИО8 и Петровской ФИО9 о взыскании задолженности за предоставленные жилищные услуги по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Лучегорская жилищная компания» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Лучегорская жилищная компания» взыскана задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6953,81 рубля, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,2 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» обратилось в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6953,81 рубля, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,2 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности за предоставленные услуги в размере 9 801,82 рубля. В соответствии с договором «Управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками многоквартирного жилого <адрес>, ООО «Лучегорская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе осуществляет сбор платы за оказываемые услуги. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В нарушении норм ст. 153, п., п. 1,14 ст. 155 ЖК РФ ответчики своевременно платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья не вносят, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 657,03 коп, пени в размере 944,79 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке сумму долга не возвращают, истец обратился в суд и понес судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины для подачи настоящего иска в суд в размере 400 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в полном объеме с ФИО2, поскольку он является единственным собственником спорного жилого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, полагает что коммунальный ресурс ГВС должен использоваться для содержания общего имущества дома, вместе с тем, полагает, что в указанную плату входит неучтенное потребление собственниками МКД горячей воды, которую он оплачивать не должен. Решение общего собрания собственников МКД считает незаконным, поскольку в протоколе общего собрания собственников МКД, в котором зафиксировано решение собрания собственников об осуществлении оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов для использования и содержания общего имущества дома, подпись секретаря, которым ответчик был выбран, не является подписью ответчика. Полагает, что истцом в нарушении п. 8.4 договора управления не принимаются меры по минимизации расходов на коммунальные ресурсы, идущие на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Лучегорская жилищная компания» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6953,81 рубля, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,2 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой полагал вынесенное решение необоснованным и незаконным, просил решение отменить в связи с тем, что не обязан производить оплату за перерасход по ГВС другими жильцами, либо в результате утечки или не правильного учета. Полагает, что истец являясь управляющей организацией, не выполняет своих обязанностей по ликвидации расходов на содержание общего имущества, выставляя суммы за перерасход собственникам квартир пропорционально площади их жилья, без учета их потребления по индивидуальным приборам учета, количества прописанных.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку счета потребителям по содержанию общедомового имущества выставляются строго прибору учета. Сведений о причинах возросшего потребления горячей воды на СОИ у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи по указанному делу незаконным и необоснованным, указал, что ежемесячно им производится оплата услуги ООО «ЛЖК» за содержание и управление текущего ремонта общего имущества МКД в полном объеме в сроки. Истец ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не минимизирует расходы по СОИ, не выявил причины резкого возрастания потребления горячей воды домом. Он не обязан оплачивать перерасход, потребляемый иными жильцами. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома является незаконным, поскольку подпись в протоколе ему не принадлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ООО «Лучегорская жилищная компания» является управляющей организацией в доме, где располагается принадлежащая ФИО2 квартира, и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 8.4 договора управления многоквартирным домом, объем всех коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; управляющая организация производит мониторинг величин ОДН по коммунальным ресурсам, учитываемым по общедомовым приборам учета, принимает меры для минимизации ресурсов, идущих на общедомовые нужды и вносит предложения собственникам по их уменьшению.

Согласно п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников многоквартирного <адрес> принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительском Российской Федерации.

Истец на основании указанного решения общего собрания собственников, ст. 156 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей в период образования задолженности, произвел начисление ФИО2 платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 953,81 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Лучегорской жилищной компании» о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные жилищные услуги и судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6953,81 рубль, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,20, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 153, 154 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания не только принадлежащей ему квартиры, но и общего имущества МКД на праве общей долевой собственности, доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД определяется долей в праве общей собственности. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение в многоквартирном доме, в том числе и плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не вправе выставлять ответчику счета к оплате за ГВС по общему имуществу, суд находит не состоятельным, поскольку в решении мирового судьи дана оценка правомерности начисления заявленной истцом ко взысканию суммы.

Так, в частности, протокол внеочередного общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследовались в судебном заседании мировым судьей и получили надлежащую оценку. Обжалуемым решением установлено, что срок давности оспаривания данного решения истек, указанное решение собрания собственников ответчиком или иными лицами не обжаловалось. Договор управления многоквартирным домом утвержден решением общего собрания, которое в судебном порядке недействительным не признано, не отменено, иное решение о порядке управления не принято.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 не в полном объеме производил плату за жилое помещение, в части оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности в размере 6 953,81 рубля. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как управляющая организация нарушала условия договора управления многоквартирным домом и не оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, либо оказывала их некачественно и необоснованно производила начисление потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика обоснованно взысканы пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318, 20 рублей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и направленными на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В связи с изложенным, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                                    Атрошко М.Н.

Мотивированное определение составлено 24.07.2024.