Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11067/2023 ~ М-8605/2023 от 07.09.2023

Дело №

50RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (далее – ответчик) о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве ИУ-9(кв)-3/6/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, посёлок Ильинское-Усово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в Квартире. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не было удовлетворено.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет 812 809,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно судебной экспертизе в размере 531 065,06 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 065,04 руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов, представил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве ИУ-9(кв)-3/6/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, посёлок Ильинское-Усово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в Квартире. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но не было удовлетворено.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 812 809,56 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО №).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» следует, что строительно-монтажные работы и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют.

Выявленные недостатки не соответствуют СП и СНиП, действующими на момент передачи квартиры. Все выявленные недостатки являются явными.

Все выявленные недостатки возникли в процессе некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил, действующих на момент передачи квартиры.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры собственниками после передачи жилого помещения по акту приема передачи, на момент написания заключения составляет: 531 065,06 руб.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 531 065,06 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Также, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (5 310,65 руб.) от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу истцов штрафа в размере 170 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы: почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства должна быть взыскана сумма 10 510,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 531 065,06 руб. в счет компенсации выявленных недостатков, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 531 065,06 руб. в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 5 310,65 руб. за каждый день просрочки.

В требованиях в части превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 510,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись            М.Н. Горячева