Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2022 ~ М-4005/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-4885/2022

УИД 42RS0019-01-2022-007395-09

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                              Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26.10.2022 г.

гражданское дело по иску КПА к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

КПА обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС ВАЗ 21121, г/н №, водитель и собственник - ШЕР, и ТС MAZDA 3, г/н №, водитель и собственник - КПА, ТС TOYOTA CRESTA, г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - МНВ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность КПА на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО в адрес РСА в лице АО ГСК «Югория» с приложением необходимых документов. Страховщик должен был выслать направление на осмотр (независимую техническую экспертизу) в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества в установленный законом срок, истец организовала проведение независимой технической экспертизы самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором было указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>. Страховщик в назначенную дату не направил своего представителя. Независимая техническая экспертиза была проведена организацией ИП ААА Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 470 руб., с учетом износа - 46 938 руб. АО ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение не осуществлено. Таким образом, со стороны АО ГСК «Югория» нарушен 20-дневный срок, установленный для принятия решения по заявлению о компенсационной выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес АО ГСК «Югория», в которой истец просила оплатить: невыплаченную сумму компенсационной выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 1 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 3 000 рублей за оказание услуг аварийного комиссара; 900 рублей почтовые расходы; 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий документов; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страхового возмещения, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей в день, исходя из расчёта: 400000/100*0,05=200. Со страховщика подлежит взысканию сумма финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: 56 дней * 200 рублей =11 200 руб. Заявление о компенсационной выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ в РСА в лице АО ГСК «Югория», последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки 46 938 руб. составляет 148 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 69 468,24 руб., исходя из следующего расчета: 46 938/100*148= 69 468,24 руб. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 468,24 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из 1 % от суммы 46 938 руб. (469,38 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика: 46938 руб. в счет компенсационной выплаты, 400 руб. расходы за нотариальное заверение копий документов, 3000 руб. расходы на оказание услуг аварийного комиссара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 468,21 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 46938 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., 11 200 руб. финансовую санкцию, 1350 руб. почтовые расходы, 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 450 руб. почтовые расходы на отправку искового заявления, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности. Истец КПА в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца БДА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчиков НО «РСА», АО ГСК «Югория» ШЮВ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, к неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21121, г/н №, водитель и собственник - ШЕР, MAZDA 3, г/н №, водитель и собственник - КПА, TOYOTA CRESTA, г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - МНВ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ШЕР ввиду нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность КПА на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ШЕР застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». АО ГСК «Югория», действующая от имени и по поручению Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) с ДД.ММ.ГГГГ принимает заявления потерпевших в ДТП на получение компенсационной выплаты.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 вышеназванного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу перечисленных обстоятельств на РСА возлагается обязанность произвести перечисление компенсационной выплаты, следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом следует учесть, что иск обусловлен возникшей в силу объективных обстоятельств невозможностью его исполнения страховщиком и обязанностью РСА, возникшей вследствие этих обстоятельств, произвести компенсационную выплату.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО ГСК «Югория» получило заявление истца о получении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на заявление АО ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил КПА представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также уведомил истца о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО ГК «СИБАССИСТ».

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с идентификационным номером №, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего вручено КПА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра, назначенной АО ГСК «Югория».

Страховщик должен был выслать направление на осмотр (независимую техническую экспертизу) в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако доказательств согласования с потерпевшим новой даты осмотра автомбиля истца ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества в установленный законом срок.

Истец организовала проведение независимой технической экспертизы самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором было указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

Независимая техническая экспертиза по инициативе истца была проведена организацией ИП ААА Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 470 руб., с учетом износа - 46 938 руб.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что осмотр в назначенное время не состоялся, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий акт. Действительно, согласно акта осмотра ИП ААА осмотр автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ Так же, как пояснил представитель истца в судебном заседании, осмотр фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в акте осмотра автомобиля связана с датой составления заключения эксперта.

Поскольку п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена невозможность принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения только лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, когда как судом установлено не исполнение РСА в лице АО ГСК «Югория» обязанности по осмотру автомобиля истца в установленный законом срок, а также учитывая, что не смотря на замечание представителя ответчиков на несоответствие даты осуществления осмотра в представленных истцом документах, заключение эксперта ответчиками не оспорено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, подтверждающих иной размер имущественного вреда, суд принимает заключение специалиста ИП ААА в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца и приходит к выводу, что поскольку АО ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, не рассмотрело заявление истца о выплате компенсационной выплаты, то с ответчика РСА в пользу КПА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере причиненного ущерба транспортному средству последней в размере 46938 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 11200 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по уплате компенсационной выплаты в размере 46938 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО ГСК «Югория» получило заявление истца о получении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом требований ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено. Таким образом, со стороны РСА в лице АО ГСК «Югория» нарушен 20-дневный срок, установленный для принятия решения по заявлению о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес АО ГСК «Югория», в которой истец просила оплатить: невыплаченную сумму компенсационной выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 1 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 3 000 рублей за оказание услуг аварийного комиссара; 900 рублей почтовые расходы; 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий документов; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес истца ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которого указывает, что ее заявление будет рассмотрено в установленные законом сроки после предоставления осмотр транспортного средства, а также документов, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет суммы финансовой санкции, подлежащей выплате истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 400 000 /100 * 0,05 *56 = 11 200 руб.

Суд проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, размеру ставки 0,05 % применяемой к расчету, ответчиком котррасчета не представлено, доказательств исполнения обязательств в установленный законом срок ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу КПА подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11 200 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик, указанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты обоснованы.

Однако суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений РСА не было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом статей 190, 194 ГК РФ, использование предлогов "до", "по" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства продолжит течь на следующий день после даты окончания срока действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку заявленный период неустойки подпадает под действие вышеназванного моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу КПА подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней; из расчета: 46938 *0,01 * 50 = 23469 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней; из расчета: 46938*0,01*25=11734,50 руб.), что в общей сумме составляет 35203,50 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты, из расчета 1 % от суммы 46938 руб. за каждый день просрочки, но не более 353596,50 руб. (из расчета 400 000 – 11 200 – 35203,50).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанная выше правовая позиция содержится в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Средние размеры по краткосрочным кредитам (микрозаймам), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (истца) в период нарушения обязательства ответчиком (первый квартал 2022 года), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера страхового возмещения (46938 руб. в первом квартале 2022 г. 125,723 % годовых, а в случае займа до 30 тысяч рублей – 352,775 %.

Ходатайство ответчика о применении к взыскиваемой истцом неустойке ст. 333 ГК РФ мотивировано лишь, ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № (п. 73) суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком также в материалы дела вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела РСА в лице АО ГСК «Югория» не было лишено возможности в установленный законом об ОСАГО срок осмотреть автомобиль истца, а также произвести страховое возмещение истцу добровольно и самостоятельно, однако таких действий не предприняло, более того, даже после получения от истца претензии свои обязательство не исполнило. Указанные обстоятельства, по мнению суда не могут оцениваться как основания для уменьшения размера неустойки, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме на момент вынесения решения суда составляет более 8 месяцев, истец своевременно обратился с претензией к ответчику и с иском в суд, выплата страхового возмещения ответчиком истцу в какой-либо части, не произведена до настоящего момента, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя не превышает размер платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из размера нарушенного обязательства - от 125,723 % годовых до 352,775 % годовых, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу КПА неустойку в указанном выше размере. Указанный размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, КПА при реализации права на получение страхового возмещения действительно были понесены расходы, в том числе на нотариальное заверение копий документов в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного действия потерпевшего по обращению к нотариусу для заверения копий необходимых документов, а также по обращению к аварийному комиссару не противоречит закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу, аварийному комиссару.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу КПА подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 23469 руб., из расчета 46938 руб. /2.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

    Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    РСА в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайство о снижении размера штрафа, но вместе с тем, по мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нарушены его прав как потребителя.

Однако как следует из п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между, лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку Закон РФ о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, сложившееся между КПА и ответчиками, а Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда за нарушение его прав, вытекающих из договора по ОСАГО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату стоимости подготовки заключения ИП ААА в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу КПА расходы по подготовке заключения ИП ААА в размере 9 000 руб.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 450 руб. на отправку искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, иные почтовые расходы в размере 1350 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

    Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу КПА почтовые расходы в общем размере - 1800 руб.

    В материалах дела также нашло свое подтверждение несение истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подлинный документ приобщен к материалам дела. В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, воспользоваться помощью представителя.

    Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права между истцом и БДА был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

    Предметом указанного договора является: правовое консультирование в устной форме – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному-7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб. (п. 1.2, 3.1 Договора).

    Всего истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с РСА в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 13500 руб., из которых судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату правового консультирования в размере 500 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 93341,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПА к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу КПА (паспорт гражданина РФ серии №) компенсационную выплату в размере 46938 руб., финансовую санкцию в размере 11200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35203,50 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (46938 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 353596,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 9000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату правового консультирования в размере 500 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 23469 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении иных требований КПА отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                        Е.И. Козлова