Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Софронова О.А.

Дело № 11-152/2023 УИД 59MS0022-01-2023-000804-82

Номер дела в суде первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     12 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на определение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.03.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.03.2023 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антиповой Светланы Александровны задолженности по договору энергоснабжения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, согласно которого под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона суммы процентов, в частности по ст.395 ГК РФ. В связи с чем, считают определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антиповой Светланы Александровны задолженности по договору энергоснабжения №6154943 от 27.03.2020 за период 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 54 220, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 710,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,97 рублей.

06.03.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Отказывая в принятии заявления ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» мировой судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, не являются бесспорными требованиями, сумма процентов получена заявителем путем проведения определенных расчетов, которая предполагает выяснение вопросов о точном периоде, его размере, наличии обстоятельств, влекущих изменение размера процентов и может быть оспорено должником.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм права судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 292 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный период и размер процентов за ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей не является установленным и варьируется, что не может свидетельствовать о бесспорности требований, то вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по услугам энергоснабжения и взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене определения от 06.03.2023.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Антиповой С.А. задолженности по договору энергоснабжения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.03.2023 о возврате ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья