Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 23.10.2023

    УИД: 16MS0155-01-2022-001717-83

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-28/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1088/2022

Мировой судья Фаттахова Ф.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                           город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кичигина А.В. – Салимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кичигина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кичигина А.В. – Салимова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Ремстройсервис» Гафарова А.М., обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кичигин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба указав, что проживает по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома, причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте с правой стороны и правой фаре.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 953,98 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3500 руб.

Поскольку ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, истец просил взыскать с ООО «Ремстройсервис» ущерб в размере 18 453,98 руб., состоящий из суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате оценки, судебные издержки в размере 10 838 руб., из которых 10 000 рублей – юридические услуги, 738,16 руб. – государственная пошлина

В судебном заседании представитель истца Салимов Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика – Гафаров А.М. иск не признал.

Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кичигина А.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено апелляционное рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания виновности ответчика, дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, не приняты во внимание результаты проверки УУП, показания ФИО1 - непосредственного свидетеля схода снега, и фотографии кровли дома с поврежденным ограждением после схода снежной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кичигина А.В. – Салимов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» Гафаров А.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины приничителя вреда, которая предполагается, пока им не опровергнута.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истец Кичигин А.В. является собственником автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час. в ОМВД России по Кукморскому району зафиксировано телефонное сообщение Кичигина А.В. о том, что <адрес>, с крыши упал снег, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. обнаружил повреждения автомобиля (капот и фара).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:48 час. до 17:12 час. УУП ОМВД России по Кукморскому району ФИО6 произведен осмотр автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомашины, находящейся на стоянке возле <адрес>, на ней имелись повреждения: сдавлена внутрь правая фара, повреждения на капоте.

Как следует из рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Кукморскому району капитаном полиции ФИО2, в ходе проведенной по сообщению Кичигина А.В. проверки последний пояснил, что на принадлежащую ему автомашину марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, припаркованную возле дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 час., с крыши данного дома упал снег, в результате чего машина получила механические повреждения. После чего он обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. При этом он написать какого-либо заявления отказался. Данный дом обслуживается организацией ООО «Ремстройсервис».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 14 953,98 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза. Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование невозможно по причине отсутствия объекта исследования, а именно снега или снежного покрытия и невозможности установления его объема и первоначального расположения.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был буран. Повреждения он обнаружил в 10:00 – 11:00 час. дня, когда чистил снег с крыши и капота машины. Затем ездил, куда не помнит. В полицию позвонил в 14:00 – 15:00 часов.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после разъяснений содержания статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он проживает в <адрес>. В феврале примерно в середине месяца, точную дату сказать не может, в 1-3 часа утра услышал сильный грохот и звук сигнализации, в окно не смотрел. После обеда, выйдя из дома, увидел, что снег с крыши упал непосредственно перед припаркованными машинами. Основной вал был прямо перед бамперами, захватив некоторые бампера, но видимо, не разбив их. Автоашина Кичигина А.В. была припаркована перед домом, точнее перед балконом, то есть расстояние до дома уже была меньше и на его машину попало от схода снега больше, так как на его капоте была видна вмятина, сломались крепления фары, скинуло отбойник. Удар снега был с правой стороны. Также были остатки снега. То, что повреждения образовались упавшим снегом, никаких сомнений не вызывали, так как непосредственно сам бампер машины был завален упавшим снегом. То есть была видна полоса упавшего снега. На скатной крыше снегозадержателя не имеется, вывесок о возможном сходе снега не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что утром посмотрел в окно и увидел, что был сход снега, сфотографировал на телефон. После обеда увидел Кичигина А.В., сказал ему. На машине Кичигина А.В. на капоте была вмятина, удар был с правой стороны машины. Машина стояла там же.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после разъяснений содержания статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он является жителем дома №. В середине февраля, точную дату не помнит, вышел на улицу примерно в 3-4 часа и увидел, как с крыши дома № съехал снег. На крышах снегозадержателей нет, постоянно съезжает снег. До этого несколько дней шел снег и на крыше был большой слой снега. У нескольких машин перед домом сработала сигнализация. Он не стал смотреть машины. Примерно в 10 часов, выйдя на улицу, увидел около серой машины Калина стоял А., осматривал машину. Подошел, увидел, что упавший с крыши снег был непосредственно перед машиной, при этом немного снега было на капоте. От упавшего снега на машине образовалась на капоте, сорвало мухоотбойник и фара сместилась.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга истца ФИО7, показала, что автомобилем управляют с супругом оба. ДД.ММ.ГГГГ муж вышел из дома по своим делам, потом приехал в обед или после обеда, затем сообщил о повреждении автомашины упавшим с крыши дома снегом, а также о том, что снега было много вокруг машины, на капоте на передней части были следы от снега. Когда она вышла, то на капоте увидела вмятину и повреждения правой фары.

Согласно выписке из журнала сообщений в аварийно-диспетчерскую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации от жителей <адрес> о сходке снега с крыши не поступило.

Допрошенный судом апелляционной инстанции УУП ОМВД России по Кукморскому району ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сразу выехал, произвел осмотр автомашины истца, зафиксировал повреждения, отобрал у Кичигина А.В. объяснения, составил протокол осмотра места происшествия. Также пояснил, что на крыше были ограждения, чтобы снег не падал. Расстояние было большое, что снег упал, точно сказать не может.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КА Независимость» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании фотоматериалов повреждений транспортного средства Лада было установлено: капот – повреждения представлены в виде замятия металла в средней части (фото 1,2); блок-фара правая - повреждения представлены в виде разрушения в местах крепления в верхней части (фото 3,40). По механизму образования данные повреждения являются следами вдавленности. Получение указанных повреждений транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных особенностей здания и ее крыши, траектории падения, расстояния до транспортного средства, невозможно.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что длина ската крыши составляет всего 16 м, в расчетах им был учтен участок крыши длиной 1,6 м. от края до перил, т.е. расстояние, которое преодолевает снег, отделившись от общей массы. При этом экспертом не исключалось, что снег мог сойти со всей крыши. Также при допросе экспертом приводятся суждения о невозможности провести более точные расчеты в связи с отсутствием необходимых фотографий, отсутствием той или иной информации.

Таким образом, экспертом оставшаяся, наибольшая, часть крыши от конька до ограждающих перил при расчетах во внимание не принималась, какие – либо мотивы, по которым эксперт соответствующие расчеты не проводил и версию схода снега со всего ската крыши не рассматривал, в заключении не приведены, соответственно, выводы заключения с достаточной степенью достоверности не опровергают доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, которым, в свою очередь, каких – либо доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно объяснения и показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, копия материалов проверки по факту обращения Кичигина А.В. о повреждении автомашины, фотоматериалы, в том числе фотографии кровли дома с поврежденным ограждением после схода снежной массы, в совокупности свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дом в причинении истцу ущерба, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно копия материалов проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО10 о повреждении его автомашины, фото- и видеоматериалы, свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений на придомовой территории <адрес>, находящегося в управлении ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На момент причинения ущерба между ООО «Ремстройсервис» и ФИО10, как собственником <адрес>, существовали отношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, которое включает в себя, в том числе, технический осмотр отдельных элементов и помещений дома, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны управляющей организации имело место ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в частности, отсутствие мероприятий по очистке крыши дома от снега и наледи, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кичигина А.В. и взыскании с ООО «Ремстройсервис» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 14 953,98 рублей, поскольку определенный ИП ФИО3 размер причиненного имущественного ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и судебные издержки в размере 10 738 руб. Данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Кичигина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Кичигина А.В. в счет возмещения ущерба 14 953,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, судебные издержки 10 738 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Кичигина А.В. – Салимова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023

Председательствующий