Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2022 ~ М-1008/2022 от 01.04.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-001639-50

Производство №2-1892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи                                      Лучко Е.М.,

с участием

представителя истца – Демина П.И.,

ответчика – Дроба Д.В.,

представителя ответчика – Зантария В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороля Сергея Александровича к Дробу Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

                                             установил:

Гороль С.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Дробу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив в обоснование требований, что 4.10.20221 г. в результате столкновения транспортных средств марки Киа Селтос, государственный номер №, под управлением истца и марки Шкода, государственный номер №, под управлением ответчика Дроб Д.В. и по его вине, подтвержденной постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дроб Д.В. не застрахована.

Согласно экспертному исследованию <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 466406,14 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 61043,73 руб., а всего - 527449,87 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 527449,87 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на оформление видеозаписи ДТП в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу телефонограммой № 49 от 25.08.2022 г. (л.д. 210). Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Демин П.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно по вине ответчика Дроб Д.В., который, выезжая со второстепенной дороги на главную и двигаясь при этом на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество двигающемуся по главной      дороге автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчик Дроб Д.В. и его представитель Занатрия В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), исковые требования не признали, пояснили, что на момент столкновения транспортных средств ответчик уже выехал на перекресток и фактически находился на главной дороге, в связи с чем у истца отсутствовал приоритет в движении транспортного средства, автомобиль истца двигался во встречном направлении, сигнал поворота влево у автомобиля истца включен не был, в связи с чем ответчик не мог предполагать, что истец изменит траекторию движения и совершит поворот налево, допустив тем самым столкновением с автомобилем ответчика. Маневр поворота налево совершен автомобилем истца на сплошной полосе разметки, что, по его мнению, также является нарушением Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку место и механизм столкновения транспортных средств сторонами не оспаривался, вопрос же о том, у кого из участников дорожно-транспортного происшествия имелся приоритет в движении и кто из них должен был предоставить другому преимущество в движении, относится к юридическим и не требует специальных познаний.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав пояснения эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ» ФИО9, проводившего судебную экспертизу по делу, суд пришел к следующему выводу.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих юридическое значение для гражданско-правовой ответственности. Данное обязательное условие гражданско-правовой ответственности представляет собой непосредственную взаимосвязь между наступившими неблагоприятными последствиями, которые явились закономерным проявлением противоправного виновного поведения. Применительно к спорным правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности их владельцам, прямая причинно-следственная связь будет иметь место в том случае, когда каким-либо из участников происшествия не просто допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, а тогда, когда именно это нарушение явилось непосредственной и исключительной причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной возникновения материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке в районе дома по <адрес>, в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Киа Селтос, государственный номер №, под управлением истца Гороль С.А. и марки Шкода, государственный номер №, под управлением ответчика Дроб Д.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент происшествия водитель Гороль С.А. двигался по главной дороге, подъехал к прерывистой стороне разметки дороги и стал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, в ходе чего в его автомобиль въехало транспортное средство под управлением ответчика Дроб Д.В., совершавшего маневр выезда со второстепенной дороги на главную, не предоставив приоритет автомобилю истца.

Ответчик Дроб Д.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что вины в действиях данного участника дорожно-транспортного происшествия не имеется, при выезде со второстепенной дороги на главную ответчик вынужден объехать слева находящийся впереди стоявший автомобиль, огибая который Дроб Д.В. выехал на главную дорогу, после чего, находясь на главной дороге, столкнулся с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении по главной дороге, который совершал маневр поворота налево без соответствующего сигнала поворотника и в месте сплошной разметки дороги. Поскольку на момент столкновения транспортных средств ответчик находился на главной дороге, какого-либо преимущества у автомобиля истца, по мнению Дроб Д.В., не имелось.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, Дроб Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоаП РФ, предусматривающей обязанность участников дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из данного постановления усматривается, что в вину Дроб Д.В. вменено то, что он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гороль С.А., движущемуся по главной дороге (л.д.96).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В дальнейшем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ было предметом обжалования, и решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Дроб Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на это постановление.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному выше решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Дроб Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоаП РФ, что выразилось в том, что Дроб Д.В., выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге, что образует состав административного правонарушения как по ч. 1 ст. 12.13 КоаП РФ, так и п. 13.9 КоаП РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации автомобили совершали встречное движение, водитель Гороль С.А. находился в зоне перекрестка и в ходе поворота налево при пересечении полосы во встречном направлении в зоне выхода из полосы столкнулся с автомобилем под управлением Дроб Д.В., который выезжал на главную дорогу со стороны, прилегающей второстепенной, контактировали: передняя центральная часть автомобиля под управлением Дроб Д.В. и угловая передняя часть автомобиля под управлением Гороль С.А., столкновение перекрестное встречное, косое по характеру движения и взаимному сближению, расположению продольных осей ТС, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное, правое угловое, переднее для автомобиля Киа Селтос и центральное переднее для автомобиля Шкода, по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара.

Из данного заключения следует, что автомобиль Шкода под управлением Дроб Д.В., объезжал стоящий впереди него автомобиль, двигался прямолинейно, находясь на прилегающей второстепенной проезжей части, край проезжей части обозначен кривой линией, в этом момент автомобиль Киа Селтос под управлением Гороль С.А. не имел каких-либо препятствий для движения и совершает поворот налево, пересекает разделительную полосу в зоне перекрестка неравнозначных дорог. На иллюстрации № просматривается наличие некоторого угла в расположении автомобиля Киа Селтос, что свидетельствует о том, что маневр водителем начат, при этом передняя часть Киа Селтос пересекает центр проезжей части и выходит на полосу встречного движения, при этом автомобиль Шкода полностью находится на второстепенной дороге. Контактное взаимодействие происходит на выезде из пересекаемой автомобилем Киа Селтос встречной полосы по ходу своего движения, автомобиль Шкода создает препятствие для его движения по крайней правой части встречной полосы движения для Киа Селтос. Время с момента, когда автомобиль Киа Селтос начал маневр поворота налево, в то время как автомобиль Шкода находился на второстепенной дороге, и до момента столкновения автомобилей, составило 1 секунду, с учетом времени реакции водитея, запаздывания тормозной системы и нарастания замедления на асфальтированном участке дороги, у водителя Киа Селтос отсутствовала техническая возможность избежать столконвения, учитывая, что при совершении автомобилем Киа Селтос маневра поворота налево, автомобиль Школа находился за пределами главной дороги. С технической точки зрения действия водителя Шкоды послужили созданием препятствия для движения автомобиля Киа Селтос, который обладал преимуществом, двигался по главной дороге и совершал маневр поворота налево (л.д. 163-168).

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свои выводы о том, что с технической точки зрения именно действия водителя Дорб Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, к заключению судебной экспертизы приобщен сертификат соответствия №, согласно которому эксперт имеет право на проведение судебных экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), определение стоимости и восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 185).

В соответствии с частью 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поэтому разрешая вопрос о том, противоправные действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд исходит из того, что выводы эксперта о том, что с технической точки зрения к столкновению привело непредставление водителем Дроб Д.В. приоритета автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, не вступают в противоречие с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, пояснениями истцовой стороны, материалами дорожно-транспортного происшествия (схеме ДТП, объяснениям сторон, постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ), решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,    содержанием видеозаписи ДТП (л.д. 126), а также объяснениями водителя Дорб Д.В. в рамках административного расследования, несмотря на то, что они не было положены в основу выводов, приведенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью данных доказательств подтверждается то обстоятельство, что водитель Дроб Д.В. начал движение транспортного средства со второстепенной дороги на главную не в общем потоке двигающихся машин, а объезжая впереди стоящее транспортное средство с левой стороны, т.е. объективно не имея всю полноту обзора. Объехав впереди стоящий автомобиль слева, он продолжил движение вперед, перемещая транспортное средство вправо, т.е. меняя траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, совершавшим маневр поворота с главной дороги на второстепенную дорогу, что однозначно следует из содержания видеозаписи ДТП. При этом истец, двигаясь по главной дороге, не мог и не должен был предполагать, что на пути его передвижения при осуществлении маневра поворота налево с главной на второстепенную дорогу окажется транспортное средство, выезжающее со второстепенной дороги на главную и меняющее траекторию своего движения таким образом, чтобы перекрыть движение автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что на момент столкновения его автомобиль уже находился на главной дороге, что исключало предоставление им преимущества автомобилю истца, суд отклоняет, поскольку по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Применительно к данным законоположениям ответчик при осуществлении выезда со второстепенной дороги на главную обязан был предоставить такое преимущество истцу, автомобиль которого осуществлял маневр поворота с главной дороги на второстепенную, и то обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль ответчика уже выехал на главную дорогу не освобождало его от предоставления преимущества движению автомобиля истца. Обратное противоречило бы содержанию п. 1.2. Правил дорожного движения РФ.

По мнению ответчика к столкновению транспортных средств привело осуществление автомобилем истца маневра поворота налево в месте сплошной разметки дороги. Вместе с тем,    согласно видеозаписи ДТП данная линия разметки дороги имеет разрывы. Кроме того, осуществляя маневр выезда со второстепенной дороги на главную не в общем потоке транспорта, а объезжая впереди стоящий автомобиль слева, ответчик должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество, препятствий. Поэтому суд не усматривает в действиях истца таких нарушений, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ влечет возложение на него обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы ответной стороны в части отсутствия у эксперта ФИО9 компетенции в части проведения видеотехнической экспертизы для оценке содержания видеозаписи ДТП суд отклоняет, поскольку согласно сертификату соответствия № эксперт имеет право на проведение судебных экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), определение стоимости и восстановительного ремонта транспортных средств, т.е. по вопросам, входящим в круг экспертного исследования по настоящему делу (л.д. 185).

Доводы ответной стороны об отсутствии в заключении судебной экспертизы ссылок на исходные материалы (документы), на которых эксперт основывал свое исследование, сами по себе не ставят под сомнение существо его выводов в отношении обстоятельств происшествия, поскольку согласно пояснениям эксперта в судебном заседании при проведении исследования им обозревались материалы настоящего дела и в том числе административный материал, видеозапись ДТП. Оснований полагать, что экспертом исследовались какие-либо иные материалы помимо представленных судом, не имеется. Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не оспаривали выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 466900 руб., утрата товарной стоимости - 61900 руб., а всего - 528800 руб. Данных об ином размере материального ущерба ответчик суду не представил, о проведении повторной экспертизы по этому вопросу не заявлял. Истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 527 449,87 рублей. Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с него подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований (527 449,87 рублей).

Также в силу вышеприведенных законоположений и правил ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им расходы на проведение независимого экспертного исследования ООО «Легист» в размере 10.000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Легист» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24); расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 12,13); расходы на предоставление видеозаписи ДТП ООО «Ланком» в размере 1500 руб., подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данные расходы являются необходимыми, обусловлены представлением доказательств по делу. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере    8620 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гороля Сергея Александровича к Дробу Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дроба Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Гороля Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №) материальный ущерб в размере 527 449,87 рублей, расходы на аренду эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы за предоставление видеозаписи в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.09.2022 г.

Судья                                                         О.В.Сидоренко