Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2023 ~ М-5830/2023 от 16.11.2023

КОПИЯ                            Дело № 2-6306/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007813-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Никитину Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Никитиным Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора, банком ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № 0268-Р-12013789260 от 18.10.2018 и открыт счет № 40817810740033395950. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 08.05.2021 по 08.11.2023 в размере 51 603,31 руб., из которых: 51 603,31 руб. – просроченный основной долг.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 08.05.2021 по 08.11.2023 в размере 51 603,31 руб., из которых: 51 603,31 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2018 между ПАО Сбербанк и Никитиным Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение договора, банком ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № 0268-Р-12013789260 от 18.10.2018 и открыт счет № 40817810740033395950. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и осуществил перечисление денежных средств ответчику, который в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в нарушение условий кредитного договора Никитин Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет.

Представленная в материалы дела выписка по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты Никитиным Н.А. принятых на себя условий договора.

Согласно расчету, сумма задолженности за период с 08.05.2021 по 08.11.2023 составляет 51 603,31 руб., из которых: 51 603,31 руб. – просроченный основной долг.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 11 февраля 2022 года вынесен судебный приказ №2-80/2022 о взыскании с Никитина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-12013789260 от 18.10.2018, судебных расходов, который определением от 17 октября 2023 года отменен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 748,10 руб.

В этой связи иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Никитину Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Н. А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-12013789260 от 18.10.2018 за период с 08.05.2021 по 08.11.2023 в размере 51 603,31 руб., из которых: 51 603,31 руб. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                      И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья                               подпись                                       И.В. Сенаторова