Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2024 от 27.04.2024

                        Дело № 2-4002/2024

32RS0027-01-2023-004787-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                             г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Остапенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ООО «Нано-Финанс» и Остапенко Ольга Николаевна заключили договор потребительского кредита (займа) №... на срок до <дата>

Должнику был предоставлен кредит в размере 49 990 руб.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО «Нано-Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №2020-1277/62 от 02.03.2020г.

Согласно приложению №1 к договору уступки (приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 49 990 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 647,01 руб. – сумма задолженности по процентам.

Задолженность в размере 56 637,01 руб. возникла в период с 31.07.2016г. по 24.05.2021г.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Остапенко Ольги Николаевны задолженность по договору №... от <дата> в размере 56 633,65 руб., государственную пошлину – 1 899,01 руб., судебные издержки – 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 19.02.2024 года исковые требования ООО «Долг-контроль» к Остапенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Остапенко Ольги Николаевны в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору №... от <дата> в размере 56 633,65 руб., государственную пошлину – 1 899,01 руб., судебные издержки – 3500 руб.».

Определением суда от 27.04.2024г. заочное решение от 19.02.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Остапенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности отменено, производство по делу возобновлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата> ООО «Нано-Финанс» и Остапенко Ольга Николаевна заключили договор потребительского кредита (займа) №... на срок до 11.08.2015г.

Должнику был предоставлен кредит в размере 49 990 руб.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО «Нано-Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №2020-1277/62 от 02.03.2020г.

Согласно приложению №1 к договору уступки (приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 49 990 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 647,01 руб. – сумма задолженности по процентам.

Задолженность в размере 56 637,01 руб. возникла в период с 31.07.2016г. по 24.05.2021г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «Долг-контроль» требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> с Остапенко О.Н. заключен кредитный договор сроком до <дата> Согласно графику платежей оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами, указанными в данном графике платежей.

Между тем, судом установлено, что с момента получения кредита с <дата> до даты срока возврата – <дата> не производилась оплата денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 11.08.2015г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Советский районный суд г.Брянска с настоящим иском 11.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Также установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа также за пределами срока – в 2022г.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Долг-контроль» в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Остапенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.