Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 ~ М-192/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-356/2022 (10RS0016-01-2022-000623-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Холяпкиной Е.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Холяпкиной Е.Ю. по тем основаниям, что 31.01.2013 между ПАО Банк ВТБ (ране – АКБ Банк Москвы (ОАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № 18642/15/00055-13, в соответствии с которым Холяпкиной Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 333 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 31.01.2018. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 763,56 руб.. 26.08.2019 Банк ВТБ ПАО уступило права требования по кредитному договору ООО «Филберт». На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 347 763,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 677,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Холяпкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Сторонами не оспаривается и подтверждено письменными материалами дела, что 31.01.2013 между АКБ Банк Москвы (ОАО) (в настоящее время - Банк ВТБ ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 18642/15/00055-13. В рамках данного договора ответчик получила кредитные денежные средства в размере 333 000 руб., что следует из платежных поручений и расчета задолженности.

26.08.2019 между БАНК ВТБ ПАО и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 14/2019/ДРВ, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли ООО «Филберт». О состоявшейся уступке прав ответчик извещена письменным уведомлением.

Фактически истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 347 763,56 руб., состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 197 446,92 руб., просроченная задолженность по процентам – 49 313,90 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность– 101 002,74 руб..

Расчет произведен на дату уступки прав требований.

В соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту (Приложение № 2 к кредитному договору» ответчик обязан был погашать кредит аннуитентными платежами в период с 31.01.2013 по 31.01.2018.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении и срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Течение сока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исковое заявление подано в суд 05.02.2022 (исходя из почтового штемпеля).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из материалов гражданского дела № 2-3210/2021 следует, что ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 04.03.2021 (согласно почтовому штемпелю), судебный приказ был вынесен 15.06.2021, отменен – 01.10.2021.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в течении шести месяцев, на которые продлевался срок исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора, задолженность подлежала погашению частями, таким образом срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой части. Последний платеж по основному долгу в соответствии с Графиком платежей – 31.01.2018, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек на дату подачи как заявления о вынесении судебного приказа, так и искового заявления (31.01.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по начисленным процентам также истек.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности за иной период, об ином порядке исчисления и погашения задолженности, чем указан в Графике платежей, об изменении условий договора суду не представлено.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Холяпкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Тугорева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.