Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 ~ M-61/2023 от 20.01.2023

№ 2-507/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000083-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца Захаровой А.Л. и представителя истца Двораковского В.О. по ордеру, представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ Рахубовской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой АЛ к Захаровой ЮК о признании действий незаконными и нечинении препятствий в пользовании автотранспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова А.Л. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Захаровой Ю.К., указав, что сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал автомобиль Форд Фиеста г.р.з. О 436 УР 161 регион. 14.06.2022 сын истца скончался. После его смерти автомобиль находился у его супруги Захаровой ЮК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственными наследниками являются истец и Захарова Ю.К. Однако до вступления в наследство и после автомобиль передвигается по территории Ростовской области под управлением неустановленного водителя, без ведома истца. Так как ключи и документы на автомобиль находились у Захаровой Ю.К., которая не имеет водительского удостоверения, то Захарова Ю.К. до вступления в наследство решила самовольно распорядиться автомобилем и передать его третьему лицу. Это повлекло существенное нарушение прав истца, так как автомобиль эксплуатируется в нарушение ПДД РФ, что влечет риск его эвакуации сотрудниками ГИБДД или наступление каких-либо тяжких последствий для истца как владельца автомобиля. Эксплуатация автомобиля неизбежно ведет к уменьшению его стоимости из-за амортизации, что приводит к уменьшению наследственной массы. На данный момент автомобиль принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности. Однако Захарова Ю.К. на звонки не отвечает. Соглашения о порядке распоряжения автомобилем, истец и ответчик не достигли, автомобиль эксплуатируется без ведома истца. В связи с чем истец просила признать действия ответчика Захаровой Ю.К. по распоряжению имуществом до вступления в наследство незаконными; обязать Захарову Ю.К. не чинить препятствий в пользовании автотранспортным средством путем предоставления экземпляра ключей и

паспорта транспортного средства.

В судебном заседании истец Захарова А.Л. поддержала исковые требования и пояснила, что умерший ФИО1 был её единственным сыном. Она за счет своих сбережений купила на имя сына автомобиль Форд Фиеста г.р.з. О 436 УР 161. Затем сын женился на Захаровой Ю.К. и при неизвестных обстоятельствах умер. А сразу после смерти сына автомобиль уже передвигался, что следует из сведений ЦАФАП. Супруга сына не имеет водительского удостоверения, соответственно автомобиль был передан ею третьему лицу. Она вместе с ответчиком Захаровой Ю.К. вступили в наследство, поэтому им принадлежит по ? доли автомобиля. Как собственнику ? доли автомобиля ей не нравится, что автомобилем пользуются посторонние лица, снижая его стоимость. Ответчица уклоняется от общения с ней, соглашения о порядке пользования автомобилем между ними не достигнуто и она желает, чтобы один экземпляр ключей и паспорт автомобиля были переданы ей, а действия ответчика по распоряжению имуществом были признаны незаконными.

Представитель истца Двораковский В.О. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом. Затем, после смерти сына, без ведома истца был передан ответчиком третьему лицу, что является незаконным. Сейчас из сведений ГИБДД о совершенных правонарушениях следует, что автомобиль был задержан ввиду управления им без документов. На данный момент нарушения, совершаемые на данном автомобиле, пресечены. Однако, где автомобиль находится, истцу не известно.

Ответчик Захарова Ю.К., извещалась по известному адресу регистрации <адрес>, однако направленная заказная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, она не явилась в почтовое отделение для получения судебной повестки.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие Захаровой Ю.К. с участием привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ защитника.

Назначенный судом представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рахубовская В.И. исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком были совершены действия, свидетельствовавшие о принятии наследство, а именно Захарова Ю.К. передала автомобиль третьему лицу. Так как Захарова Ю.К. является собственником ? доли автомобиля, то её действия не запрещены законом. Рахубовская В.И. просила в иске отказать.

Выслушав истца Захарову А.Л. и её представителя Двораковского В.О., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Рахубовскую В.И., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Захарова АЛ является наследником умершего сына ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Умершему ФИО1 принадлежал автомобиль Форд Фиеста, 2015 года выпуска, г.р.з. О 436 УР 161 регион. После смерти сына истцу Захаровой А.Ю. принадлежит ? доля автомобиля марки Форд Фиеста, 2015 года выпуска. Вторая ? доля автомобиля марки Форд Фиеста, 2015 года выпуска, принадлежит супруге умершего - Захаровой ЮК.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Захарова Ю.К., приняв в порядке наследования имущество умершего Захарова А.Н. в виде автомобиля Форд Фиеста, владеет, пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласия истца, являющейся сособственником автомобиля. По результатам предоставленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области информации пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, производится без соблюдения требований ПДД РФ, с нарушением установленных норм.

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой совместности, было передано третьему лицу без согласия сособственника имущества, его использование производится не добросовестно, с нарушениями установленных правил использования, то требования истца о признании действий ответчика Захаровой Ю.К. по распоряжению имуществом, а именно передаче его третьему лицу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, что ключи и паспорт технического средства находятся у ответчика. Как следует из пояснений истца, у ответчика отсутствует право управления транспортными средствами, соответственно транспортным средством пользуется иное лицо и паспорт технического средства и ключи находятся у лица, управляющего автомобилем. В связи с чем в данной части исковые требования Захаровой А.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захаровой АЛ к Захаровой ЮК о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании автотранспортным средством удовлетворить частично.

Признать действия Захаровой ЮК по распоряжению имуществом в виде автомобиля Форд Фиеста г.р.з. О 436 УР 161 до вступления в наследство незаконными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой А.Л. к Захаровой Ю.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.