Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2019 ~ М-3059/2019 от 17.07.2019

Дело №2-3366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года                                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием истца Брусенцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцова Александра Николаевича к Атабаеву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Брусенцов А.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2019 года заключил с Атабаевым А.В. договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец (арендодатель) передает во временное пользование транспортное средство ToyotaIpsum, регистрационный знак С070ТС22, а ответчик (арендатор) обязуется оплачивать стоимость аренды автомобиля и поддерживать автомобиль в исправном техническом состоянии.

Истцом принятые обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик же в ходе эксплуатации транспортного средства ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, своевременному техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, чем нарушил права истца, как собственника автомобиля. Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 года №А14/05-2019 стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 89 900 рублей; стоимость расходов по составлению оценки - 2 000 рублей.

1 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком не получена, конверт возвращен истцу за истечением срока хранения.

На основании изложенного, Брусенцов А.Н. просит взыскать с Атабаева А.В. в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, 89 900 рублей, и 7 089 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей - оплата заключения эксперта, 89 рублей 50 копеек - почтовые расходы по отправке претензии.

В судебном заседании истец Брусенцов А.Н. настаивал на удовлетворении иска изложенным в нем основаниям.

Ответчик Атабаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался посредством направления судебных извещений заказной почтой по всем суду известным адресам, в том числе по адресу его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Попытки извещения ответчика по телефону положительного результата не принесли.

Оценивая поведение ответчика, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебные заседания, признавая его извещение надлежащим с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, а также то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, судом на основании положений статей 113, 116, 118, 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, исходя из представленных доказательств.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2019 года между Брусенцовым А.Н. (арендодатель) и Атабаевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортное средство ToyotaIpsum, регистрационный знак С070ТС22, стоимостью 250 000 рублей, сроком на 6 месяцев (пункты 1.1, 2.1, 2.1 договора).

Стоимость аренды автомобиля определена соглашением сторон и составляет 900 рублей в сутки 5/2 и выплачивается арендатором ежемесячно (пункт 2.3 договора). На основании пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Указанные расходы по содержанию транспортного средства оплачиваются арендатором. В случае невозможности возврата товара, связанной с его утратой, повреждением, угоном или по другим причинам, арендатор выплачивает арендодателю стоимость, указанную в пункте 1.2 договора (пункт 4.1 договора).

Договор аренды содержит подписи сторон, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, устанавливающего обязательства сторон.

Также 6 марта 2019 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому автомобиль ToyotaIpsum, регистрационный знак С070ТС22, передан Атабаеву А.В. в рабочем состоянии, кузов целый, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось претензий к техническому состоянию автомобиля. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 года №А14/05-2019, составленному экспертом-техником ИП Гущиным К.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaIpsum, регистрационный знак С070ТС22, по состоянию на 27 мая 2019 года без учета износа составляет 153 733 рубля 93 копейки, с учетом износа запасных частей - 89 900 рублей.

Из акта осмотра №А14, составленного экспертом 24 мая 2019 года, следует, что при осмотре автомобиля ToyotaIpsum, регистрационный знак С070ТС22, обнаружены следующие повреждения: бампер передний - отсутствует (замена, окраска); противотуманные фары (правая, левая) - отсутствуют (замена); накладка бампера переднего верхняя - отсутствует (замена, окраска); поворотник правый - отсутствует (замена); усилитель бампера переднего - деформация правого угла (ремонт); крыло переднее правое - деформация менее 30% (ремонт, окраска); задний бампер - сколы, трещины краски на углах (ремонт, окраска); фонарь задний правый - трещины по всей поверхности (замена); задняя дверь - сколы у накладки бампера (ремонт, окраска); накладка бампера задняя - деформация и сколы (ремонт, окраска).

Повреждения указанных деталей, по мнению суда, являются явными, поскольку обнаружены при осмотре автомобиля без его разбора, поэтому могли быть обнаружены не только экспертом, но и любым лицом, в том числе ответчиком при осмотре автомобиля и передаче его истцом по акту приема-передачи. В этой связи, исходя из того, что в акте приема-передачи автомобиля от 6 марта 2019 года указано на отсутствие повреждений кузова, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения возникли после передачи автомобиля истом ответчику в период действия договора аренды.

Основания для иных выводов ответчиком не приведены.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Из анализа части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, исходя из того, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, имеющим диплом эксперта-техника; экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или подтверждающих причинение истцу материального ущерба иного размера, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения спорного автомобиля, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 6 марта 2019 года, когда последний в соответствии с условиями названного договора нес ответственность за его техническое состояние.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб с учетом износа автомобиля в размере 89 900 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца не представлено, суд полагает, что заявленные Брусенцовым А.Н. требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи с Атабаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию 89 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с подготовкой заключения эксперта от 27 мая 2019 года №А14/05-2019 истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 27 мая 2019 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, для определения размера ущерба и положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Кроме того, Брусенцовым А.Н. понесены расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 мая 2019 года, и актами №1 и №2 приемки оказанных услуг, согласно которым оплата указанных сумм произведена истцом в полном объеме.

Поскольку расходы за составление иска, которые обычно входят в состав услуг на представителя, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений не вызывают, постольку требования в данной части являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, категорию спора, объем проделанной представителем работы, при составлении письменных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в части - в размере 2 000 рублей.

При этом расходы на составление претензии и ее отправление ответчику, с учетом того, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, не являлись необходимыми, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 89 рублей 50 копеек и 1 000 рублей за составление претензии не имеется.

Таким образом, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (как инвалид второй группы) был освобожден при подаче иска. Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 897 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брусенцова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Атабаева Александра Вячеславовича в пользу Брусенцова Александра Николаевича убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 89 900 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать сАтабаева Александра Вячеславовича в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 2 897 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
По состоянию на 10.09.2019 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3366/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 22RS0065-02-2019-003486-97