Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2019 ~ М-503/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-611 /2019

УИД № 34RS0027-01-2019-000725-56    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             15 мая 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием прокурора Цыганкова О.Ю., истца Романишиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишиной Натальи Юрьевны к Родионову Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Романишина Н.Ю. обратилась с иском к Родионову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата истец является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Завещание составлено в ее пользу отцом ФИО2 Дата На момент государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на регистрационном учете в ней состоял Родионов А.Ю., который скрывает место фактического проживания и постоянно чинит препятствия в пользовании квартирой. При жизни отца она общалась только с отцом, с ответчиком, усыновленным ее отцом, родственных связей не поддерживала и не общалась, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Как указывает истец, ответчик не несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, не участвует в оплате коммунальных и других обязательных платежах, не предпринимает мер по сохранности квартиры и, соответственно, утратил право пользования жилым помещением. Снять его с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец Романишина Н.Ю. поддержала доводы искового заявления, просила суд признать ответчика Родионова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес.

В судебное заседание ответчик Родионов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица – ОМВД России по городу Михайловке не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями п. 5 - 6 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определениях от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в судебном заседании, Романишина Н.Ю. в соответствии со свидетельством о праве на наследство от Дата, удостоверенным нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым М.С., зарегистрированным в реестре за Номер, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата составлена запись регистрации Номер и подтверждается Выпиской из ЕГРН от Дата

На момент государственной регистрации перехода права собственности на регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоял Родионов А.Ю., что подтверждается справкой ГКУ Волгоградской области «МФЦ» от Дата Номер.

Как указывает истец, в настоящее время указанный гражданин не проживает по указанному адресу, его местонахождение неизвестно.

Во внесудебном порядке снять с регистрационного учета ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении.

Суд приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с его отчуждением в порядке наследования в собственность истца, не проживает в нем, однако состоит на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу вопреки воле его нового собственника.

Сохранение права пользования жилым помещением при смене собственника было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, однако такое соглашение в данном случае отсутствует.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения о сохранении за Родионовым А.Ю. права пользования спорным жилым помещением достигнуто не было, на нового собственника в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика в квартире ущемляет права собственника жилого помещения, создает препятствия в полноценном пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Романишиной Натальи Юрьевны к Родионову Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Родионова Александра Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес.

Данное решение является основанием для снятия Родионова Александра Юрьевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова