Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 ~ М-484/2023 от 10.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием истца Зуевой Н.Н., ответчика Дорониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2023 по исковому заявлению Зуевой Нины Николаевны к Дорониной Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорониной М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Зуева Н.Н. указывает, что она является собственником земельного участка № 44 в СНТ «Смородинка». Доронина М.А. приобрела соседний участок № 42 в СНТ «Смородинка» согласно договору купли-продажи от 18.08.2018. С 2018 г. по 2022 г. на участке № 42 СНТ «Смородинка» произрастают только сорняки, которые должны быть вовремя скошены, семена которых засорили участок истца, так как ветер дует в основном в сторону ее участка.

Согласно уставу СНТ «Смородинка» члены товарищества обязаны не нарушать права других членов товарищества. По мнению истца, эти обязательства ответчик не выполняет, чем нарушает права истца.

На участке ответчика имеется четыре теплицы, с которых пленка и лутрасил в течение 5 лет летят на участок истца, в связи с чем истцу постоянно приходится убирать этот мусор и полоть сорняки. В ее возрасте это доставляет страдания, вредит ее посадкам, снижается урожай.

Истец обращалась в Роспотребнадзор, дважды направляла заявления председателю СНТ «Смородинка», но пленка полностью с теплиц так и не удалена, оборванная пленка брошена, трава скашивается не полностью и нерегулярно, поэтому истец обратилась в суд, чтобы заставить ответчика содержать свой участок в надлежащем состоянии.

Зуева Н.Н. просит суд взыскать с ответчика Дорониной М.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Зуева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Доронина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что трава на ее участке регулярно скашивается, мусор убирается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы Зуевой Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Судом установлено, что истец Зуева Н.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 720 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Усть-Кутский район, СОТ «Смородинка», № 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 № 38АД 318421.

Ответчик Доронина М.А. является собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 050 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Усть-Кутский район, СОТ «Смородинка», № 42, что подтверждается договором купли-продажи от 18.08.2018.

Истец обращалась в территориальный отдел в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, а также к председателю СНТ «Смородинка» с заявлениями, в котором просила принять меры в отношении ответчика, указывая, что на ее участке не косится трава и не убирается мусор.

Исходя из положений вышеуказанных норм в данном деле истец должна доказать факт того, что ответчиком своими действиями или бездействием нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению ее прав.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований действующего нормативно-правового регулирования, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения прав истца, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждения о том, что поведение ответчика ведет к засорению участка истца, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.Н. о взыскании с Дорониной М.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Зуевой Нины Николаевны, №, к Дорониной Марине Александровне, паспорт № о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2023 г.