Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 (11-558/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-75/2024                                                                             КОПИЯ

«31» января 2024 года                                                                      Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга изготовлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, признать причины пропуска срока уважительными.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции явилась ФИО3, которая поддержала доводы частной жалобы, дополнительно указала, что подавала заявление на ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, однако не была ознакомлена, при этом копия мотивированного решения ей не направлялась.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам дела, решение и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» вынесено и оглашено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда от ответчика никто не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив резолютивную часть решения, подала заявление на изготовление мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга изготовлено мотивированное решение.

Вместе с этим материалы гражданского дела не содержат доказательства отправки мотивированного решения ответчику, и в том числе его вручение либо уклонение от получения в виде судебного конверта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 указанного постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

На основании приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание отсутствие доказательства отправки мотивированного решения ответчику, что является нарушением положений ст. 214 ГПК РФ, и в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика своевременно реализовать свое процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, суд признает причины процессуального срока уважительными и усматривает законные основания для отмены обжалуемого определения, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, находя их необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела мировому судье для рассмотрения разрешения вопроса о соответствии апелляционной жалобы ФИО1 требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности – отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Направить материалы гражданского дела № мировому судье судебного участка № для разрешения вопроса о соответствии апелляционной жалобы ФИО1 требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина