Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2023 ~ М-1859/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2453/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002570-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца Калинина Г.И. – Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г.И., Мазуровой Ю.Ю., Калинина Е.И., Калининой Е.Ю. к Макарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинин Г.И., Мазурова Ю.Ю., Калинин Е.И., Калинина Е.Ю. обратились в суд с иском к Макарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым на основании ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просят суд взыскать с Макарова С.А. компенсацию морального вреда в пользу Калинина Г.И. 150000 руб., в пользу Мазуровой Ю.Ю. 150000 руб., в пользу Калининой Е.Ю. 200000 руб., в пользу Калинина Е.И. 15000 руб., указывая, что <дата> в 22.06 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda 6 госномер № под управлением Макарова С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5 госномер № под управлением Калинина Г.И., который двигался во встречном направлении. Виновным признан ответчик. Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Пострадавшими являются водитель автомобиля Mazda СХ-5 госномер № Калинин Г.И. и находившиеся в салоне автомобиля пассажиры Мазурова Ю.Ю., Калинина Е.Ю., Калинин Е.И., Калинина Е.Ю. После происшествия истцам была оказана медицинская помощь в травмпункте ГБУЗ НО ГБСМП им.Владимирского. У Калинина Г.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью. У Калининой Е.Ю. имелись перелом костей носа, гематома правой голени, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, также имеется рана лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью, исходом заживления раны является соединительный рубец, который следует считать неизгладимым. У Калинина Е.И. имелись ссадины лица и волосистой части головы, раны спинки носа, которые вреда здоровью не причинили. У Мазуровой Ю.Ю. имелся ушиб правой почки, который причинил легкий вред здоровью. В результате указанного происшествия истцам были причинены моральные страдания, истцы переживали сильную физическую боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, вынуждены были проходить лечение, находится на листе нетрудоспособности, испытывали нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Истцы обращались к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного морального вреда в добровольном порядке, до настоящего времени ответчик этого не сделал, попыток не предпринимал, не извинился. Калинин Г.И. испытал сильный продолжающийся стресс, вынужден пить успокоительные средства, не может из-за боязни пользоваться автомобилем.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Калинина Г.И. – Якуньков А.А. иск поддержал.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

    Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22.06 у <адрес> водитель Макаров С.А., управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, в нарушение п.1,5, 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 госномер № под управлением Калинина Г.И., который двигался во встречном направлении, в результате чего Калинину Г.И. и пассажирам автомобиля Мазда СХ5 госномер № Мазуровой Ю.Ю., Калинину Е.И., Калининой Е.Ю. были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>, которым Макаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что: у Калинина Г.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью; у Мазуровой Ю.Ю. имелся ушиб правой почки, который причинил легкий вред здоровью; у Калининой Е.Ю. имелся перелом костей носа, гематома (скопление крови в мягких тканях) правой голени, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, также у нее имелась рана лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью, исходом заживления раны является соединительный рубец, который следует считать неизгладимым; у Калинина Е.И. имелись ссадины лица и волосистой части головы, рана спинки носа, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: выпиской из медицинской карты Калинина Г.И., согласно которой он обращался в травмпункт <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в поликлинике № у хирурга; выпиской из медицинской карты и медицинской картой Калининой Е.Ю., согласно которых она обращалась в травмпункт <дата>, находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> в поликлинике № у хирурга, невролога, с <дата> по <дата> лечение у хирурга; фотоматериалом с изображение раны лобной части головы Калининой Е.Ю.; справкой из травмпункта от <дата> в отношении Мазуровой Ю.Ю., ультразвуковым исследованием почек Мазуровой Ю.Ю.; договором и платежными документами на УЗИ почек от <дата>; томографическим исследованием Мазуровой Ю.Ю. от <дата>; сведениями о больничных листах Калинина Е.И. с <дата> по <дата>.

Поскольку во время дорожно-транспортного происшествия истцы получили травмы, при этом испытывали физическую боль, суд полагает, что им был причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что телесные повреждения и вред здоровью истцам был причинен по вине ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, характер причиненных травм, в том числе, наличие неизгладимого рубца на лобной части головы Калининой Е.Ю., идущего по всей ширине лобной части сверху вниз, который является неизгладимым, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Калинина Г.И. в размере 30000 руб., в пользу Мазуровой Ю.Ю. в размере 30000 руб., в пользу Калинина Е.И. в размере 10000 руб., в пользу Калининой Е.Ю. в размере 150000 руб.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калинина Г.И., Мазуровой Ю.Ю., Калинина Е.И., Калининой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.А. (паспорт №) в пользу Калинина Г.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с Макарова С.А. (паспорт №) в пользу Мазуровой Ю.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с Макарова С.А. (паспорт №) в пользу Калинина Е.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Макарова С.А. (паспорт №) в пользу Калининой Е.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калинина Г.И., Мазуровой Ю.Ю., Калинина Е.И., Калининой Е.Ю. к Макарову С.А. о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с Макарова С.А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

    Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.