Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-378/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1151/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000543-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Паниной А.Ю.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по искуРостовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Кротов С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к Крртову С.В., указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (23 эпизода) за получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб., с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 руб. Согласно приговору Кротов С.В., являясь доцентом кафедры «Строительная механика» ФГБОУ ВО РГУПС, от студентов заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС группы №ЗУС-З-714 Глуховой С.Ю., Руденко Е.А., Ганзя В.Н., Вертий А.Ю., Нененко Н.А., Кучеренко С.А., Шаульского М.А., Авсетова Н.Х., Ахмедова И.А., Свиридова В.Н., Роевой С.Ф., Руденко Р.М., Ионова А.С., Манько Е.С., Дережиба А.Р., Бацекина В.И., Буравицкой О.Н., Гамаева В.У., Гасанова Р.Б., Хишба Н.О., Читанава А.Р., Читанава Е.З., Драгунова Е.З. через посредника в лице старосты группы Роевой С.Ф. получил наличные денежные средства в сумме 42500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 58500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 113000 руб. за выполнение 23 расчетно-графических работ по дисциплине «Строительная механика» для 23 студентов группы №ЗУС-З-714 заочного отделениястроительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС стоимостью 4500 руб. каждая на общую сумму 103500 руб., а также за предоставление ответов на тестирование по дисциплине «Практикум по профессиональным дисциплинам» получил по 500 руб. от 19 студентов группы №ЗУС-З-714 заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС денежную сумму в размере 9500 руб. Полученными денежными средствами Кротов С.В. распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства денежные средства, полученные Кротовым С.В. в качестве взятки в размере 113000 руб., не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался. Совершение Кротовым С.В. действий по получению незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах 23 студентов группы №ЗУС-З-714 заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС свидетельствует о заключении сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его устои. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.153,169 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», просит взыскать признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче Кротову С.В. в качестве взятки от 23 студентов группы №ЗУС-З-714 заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС через посредника Роеву С.В. денежных средств в размере 113000 руб., применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с Кротова С.В. в пользу РФ денежные средства в размере 113000 руб., полученные в качестве взятки.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Панина А.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик Кротов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, одновременно обратив внимание на невозможность возложения двойной ответственности за содеянное, указав, что действия по передаче денежных средств, расцененные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться, как гражданско-правовая сделка.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (23 эпизода) за получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб., с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 руб.

Согласно приговору Кротов С.В., являясь доцентом кафедры «Строительная механика» ФГБОУ ВО РГУПС, от студентов заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС группы №ЗУС-З-714 Глуховой С.Ю., Руденко Е.А., Ганзя В.Н., Вертий А.Ю., Нененко Н.А., Кучеренко С.А., Шаульского М.А., Авсетова Н.Х., Ахмедова И.А., Свиридова В.Н., Роевой С.Ф., Руденко Р.М., Ионова А.С., Манько Е.С., Дережиба А.Р., Бацекина В.И., Буравицкой О.Н., Гамаева В.У., Гасанова Р.Б., Хишба Н.О., Читанава А.Р., Читанава Е.З., Драгунова Е.З. через посредника в лице старосты группы Роевой С.Ф. получил наличные денежные средства в сумме 42500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. возле жилого многоквартирного <адрес> г.Ростове-на-Дону, а также денежные средства в сумме 58500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного денежного перевода при помощи интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» с абонентского номера 89044497333, принадлежащего Роевой С.Ф., на абонентский номер Кротова +79054321141, а всего денежную сумму в размере 113000 руб.

По ранее достигнутой договоренности Кротовым С.В. были выполнены 23 расчетно-графические работы по дисциплине «Строительная механика» для 23 студентов группы №ЗУС-З-714 заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС стоимостью 4500 руб. каждая на общую сумму 103500 руб. и в дальнейшем поставлены зачеты 23 студентам группы №ЗУС-З-714 заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС в зачетных книжках и аттестационной ведомости № по защите расчетно-графической работы по дисциплине «Строительная механика».

Кроме того, за предоставление ответов на тестирование по дисциплине «Практикум по профессиональным дисциплинам» Кротов С.В. получил по 500 руб. от 19 студентов группы №ЗУС-З-714 заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС в общей сумме 9500 руб. и в дальнейшем, зная, что ответы на тестирование по дисциплине «Практикум по профессиональным дисциплинам» были представлены им лично, поставил 19 студентам в зачетных книжках и аттестационной ведомости № зачет по тестированию по данной дисциплине.

Полученными денежными средствами Кротов С.В. распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи не рассматривался, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина Кротова С.В. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб., установлена вступившим в законную силу приговором суда, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кротова С.В. следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела денежные средства, полученные Кротовым С.В. в качестве взятки, не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации данных денежных средств в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался, полученными денежными средствами Кротов С.В. распорядился по своему усмотрению, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму закона, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Кротовым С.В., являвшимся должностным лицом ФГБОУ ВО РГУПС, взятки в виде денежных средств за выполнение противоправных действий в интересах 23 студентов группы №ЗУС-З-714 заочного отделения строительного факультета ФГБОУ ВО РГУПС, носит антисоциальный характер, в связи с чем приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика Кротова С.В. в судебном заседании о возможном возложении на него двойной ответственности за содеянное, обоснованными признаны быть не могут, поскольку назначенное приговором суда ответчику по ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных УК РФ, тогда как прокурор в своемиске в интересах Российской Федерации просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделки в доход Российской Федерации. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167,169 ГК РФ денежной суммы, полученной в качестве взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В этой связи удовлетворение исковых требований прокурора не приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика.

Поскольку сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, а также факт того, что противоправность действий ответчика Кротова С.В. в получении денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в сумме 113 000 руб.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.281.2 УК РФ.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 113000 руб. по уголовному делу не изымались, ответчик Кротов С.В., заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика Кротова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче Кротов С.В. в качестве взятки от Глуховой С.Ю., Руденко Е.А., Ганзя В.Н., Вертий А.Ю., Нененко Н.А., Кучеренко С.А., Шаульского М.А., Авсетова Н.Х., Ахмедова И.А., Свиридова В.Н., Роевой С.Ф., Руденко Р.М., Ионова А.С., Манько Е.С., Дережиба А.Р., Бацекина В.И., Буравицкой О.Н., Гамаева В.У., Гасанова Р.Б., Хишба Н.О., Читанава А.Р., Читанава Е.З., Драгунова Е.З. через посредника Роевой С.Ф. в виде денежных средств в размере 113000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Кротов С.В., паспорт гражданина РФ серии 6004 №, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 113000 руб., полученные в качестве взятки.

Взыскать с Кротов С.В., паспорт гражданина РФ серии 6004 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая